Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-14602/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-12162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14602/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-12162/2020 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 116 847 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 36-5-0078 от 27.02.2019 за ноябрь 2019 года в сумме 108 788 руб. 22 коп., пени за период с 10.12.2020 по 06.07.2020 в сумме 8 059 руб.75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 10.12.2019 по 13.10.2020 в сумме 10 726 руб. 58 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за период с 11.12.2019 по 13.10.2020 в размере 10 547 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленного истцом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия ответчика по несвоевременной оплате поставленного ресурса не повлекли за собой причинение ущерба истцу, а также не создали угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

В материалы апелляционного производства 28.12.2020 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки газа N 36-5-0078 от 27.02.2019, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате газа, поставленного в ноябре 2019 года, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, начислил пени за период с 10.12.2019 по 13.10.2020 в сумме 10 726 руб. 58 коп.

Установив ошибочность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 11.12.2019 по 13.10.2020 в сумме 10 547 руб. 76 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

Подателем жалобы правильность расчета суда не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая указанный довод учреждения, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует письменное заявление учреждения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из исследованной судом аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, состоявшихся при участии представителя ответчика (27.10.2020, 10.11.2020), установлено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.11.2020 (1 мин. 15 сек. аудиозаписи), представителем ответчика указывалось на необходимость снижения размера заявленной неустойки в связи с незначительным сроком неисполнения обязательства по оплате.

Таким образом, является обоснованным довод учреждения о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его заявлению о несоразмерности размера заявленной неустойки, а также необходимости ее снижения.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на то, что нарушение обязательства по оплате не повлекло за собой негативные последствия для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, как не соответствующая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 74 Постановления N 7.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-12162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина