Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-61395/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-132065/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центральное лифтовое управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-132065/20

по иску АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474) к ООО "Центральное лифтовое управление" (ОГРН 1167746627377) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткина М.В. по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика - Юрьева Е.А. по доверенности от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральное лифтовое управление" о взыскании задолженности по Договору поставки N ЩЦУ ЩЛЗ 2019 от 01.03.2019.

В суде первой инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспорил, просил уменьшить размер неустойки.

Решением от 23.09.2020 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.03.2019 г. в размере 22 304 174,10 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска, в части взыскании неустойки в размере 226 219 руб. 65 коп., - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и снизил размер неустойки, уменьшив его на сумму 226 219 руб. 65 коп.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении неустойки до указанной в решении суда первой инстанции суммы, поскольку суд при принятии решения в данной части обоснованно руководствовался тем, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотнес размер начисленной неустойки с размером основного обязательства, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-132065/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын