Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-76131/20 по делу N А40-109695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-109695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-109695/20, по иску ООО "Крафтбау Групп" (ИНН 7723628150) к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801) о взыскании 5.225.446 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хоменко О.Д. по доверенности от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Крафтбау Групп" обратилось с исковым заявлением к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании 2.543.771 руб. 09 коп., 393.345 руб. 91 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 11.300.204 руб. 45 коп. в порядке п.1 ст.317.1 ГК РФ, 127.259 руб. 03 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов в размере 393.345 руб. 91 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов в размере 393.345 руб. 91 коп. за период с 01.07.2020 по день фактического возврата указанного долга по государственному контракту N 123/14 от 06.12.2014.

Решением от 09.11.2020 с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Технический центр департамента культуры г. Москвы" в пользу ООО "Крафтбау Групп" взыскано 2 543 771 руб. 09 коп. неустойки и 35 719 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основанием изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 между ООО "Крафтбау Групп" и ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) был заключен государственный контракт N 123/14 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания кинотеатр "Тула".

ООО "Крафтбау Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп.

Решением суда от 20.09.2017 по делу N А40-139993/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 оставлены без изменения.

Истцом начислена неустойка за неисполнения обязательства по оплате государственного контракта за период с 05.04.2016 по 10.08.2020 составляет 2.543.771 руб. 09 коп.

Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.12.6 ст.12 государственного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты пени в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязанность ответчика по уплате задолженности установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-139993/16 и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан выполненным арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и подлежащим взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.04.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ (действующей в период начисления процентов), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку в контракте стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскание неустойки, не согласовав ответственность в виде уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, данные проценты с ответчика взысканию не подлежат.

Истец заявляет требование о взыскании 127.259 руб. 03 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов в размере 393.345 руб. 91 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму процентов в размере 393.345 руб. 91 коп. за период с 01.07.2020 по день фактического возврата указанного долга.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты на допускается, если иное не предусмотрено законом.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, т.е. правовая природа взысканий различна и исключает вероятность признания обозначенных мер ответственности как дублирующих друг друга. (Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, правомерно пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-109695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин