Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11342/20 по делу N А03-9944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-9944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича (07АП-11342/2020) на решение от 23.10.2020 (в редакции определения об опечатке от 26.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9944/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-АГРО" (г. Барнаул, ОГРН 1082221006449) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексею Николаевичу (с. Павловск Павловского района Алтайского края, ОГРНИП 307226116500022) о взыскании 825 640 руб. 80 коп. в возмещение убытков и возмещении судебных расходов,

другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (с. Павловск Павловского района Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляров Н.И., по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика - Бобриков С.А., по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-АГРО" (далее - истец, ООО "АСАГРО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 818 854 руб. 21 коп в возмещение убытков и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - третье лицо, ЗАО "Павловская птицефабрика").

Решением от 23.10.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 503 365 руб. 23 коп. в возмещение убытков, а также 11 911 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21 514 руб. 50 коп. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что истцом не доказаны ни факт возникновения у него убытков, ни их размер, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, которая не находилась у ИП Пилипенко А.Н., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться ни как прямые расходы, ни как неполученные доходы; указывает, что при рассмотрении дела N А03-4848/2014 судом первой инстанции не установлена заведомая необоснованность заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 и подача его с целью причинения вреда истцу, в связи с чем, полагает, что принятые по делу обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию и их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом ООО "АС-Агро" не воспользовалась предоставленным ему статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу в суд заявления об отмене обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03- 4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано банкротом.

ООО "АС-АГРО" и ЗАО "Павловская птицефабрика" заключили 08.11.2019 договор купли-продажи имущества должника (далее - договор от 08.11.2019).

Платежным поручением N 3758 от 16.10.2019 истец перечислил третьему лицу для участия в торгах в качестве задатка 28 484 767 руб. 62 коп.

Ответчик обжаловал в Арбитражном суде Алтайского края в обособленном споре в деле N А03-4848/2014 договор от 08.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 по указанному делу по заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего исполнять обязательства по передаче имущества по названному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 (в полном объеме изготовлено 28.02.2020) в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку в период с 18.11.2019 по 28.02.2020 действовали обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ответчика, ООО "АС-Агро" не имело возможности использовать в хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 28 484 767 руб. 62 коп., последнее направило ответчику претензию о возмещении убытков.

В связи неудовлетворением претензии, истец обратился с настоящим требованием в суд. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате принятых по инициативе ответчика обеспечительных мер, его законные права и охраняемые интересы были нарушены, что привело к расходам, являющимся для истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства в размере 28 484 767 руб. 62 коп., именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, счел очевидным.

В то же время ответчик, оспаривая сам факт возникновения для истца негативных последствий при принятии обеспечительных мер, документально не опровергла установленные судом обстоятельства, чем нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что размер убытков определен истцом на основании справки АО "Форбанк" от 16.07.2020 (л.д.20), в соответствии с которой истцу открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 50 000 000 руб. согласно договору N 0111902 от 05.11.2019. Сумма оплаченных процентов по кредитной линии за период с 18.11.2019 по 28.02.2020 составила 818 854 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом 16.10.2019 третьему лицу был перечислен задаток в сумме 28 484 767 руб. 62 коп., то есть до заключения указанного в справке АО "Форбанк" договора N 0111902 от 05.11.2019.

Поскольку в силу части 2 статьи 98 суд по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы определяет сумму компенсации, суд счел необходимым при определении размера компенсации принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, а также учитывая доводы ответчика о том, что истец на обжаловал принятое судом определение об обеспечении иска и не обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет компенсации, которая составила 503 365 руб. 23 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения расходов в сумме 35 000 рублей подтверждается материалами дела: договором на юридическое обслуживание от 23.10.2019, счетами N 910 от 07.10.2020, N 899 от 04.08.2020, N 905 от 31.08.2020, платежными поручениями N 4024 от 07.08.2020, N 4572 от 01.09.2020, N 5450 от 08.10.2020.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, судебные расходы в заявленном истцом размере распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.10.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пилипенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк