Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7277/20

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А35-4299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": Дедова О.В.- представитель по доверенности б/н от 10.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Поветкина Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поветкина Алексея Сергеевича (ИНН 463224313759, ОГРНИП 309463233500092) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-4299/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" к индивидуальному предпринимателю Поветкину Алексею Сергеевичу о взыскании предварительной оплаты по договорам на выполнение проектных работ N 01-2016/КНС-СО от 24.05.2016, N 02-2016/К-СХПВ от 01.06.2016, N 11-ЛК/17 от 30.01.2017, N 12-ПП/17 от 30.01.2017 N 35-ЖК/17 от 30.01.2017, N 35-ЖК/17 от 30.01.2017, N 55 - ЖК17 от 19.05.2017, N 63-ЖК/17 от 19.05.2017 в размере 1 275 000 руб., пени в размере 127 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ООО "ЭлитСтрой ДТВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поветкину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Поветкин А.С., ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договорам на выполнение проектных работ N 01-2016/КНС-СО от 24.05.2016, N 02-2016/К-СХПВ от 01.06.2016, N 11-ЛК/17 от 30.01.2017, N 12-ПП/17 от 30.01.2017 N 35-ЖК/17 от 30.01.2017, N 36-ЖК/17 от 30.01.2017, N 55-ЖК/17 от 19.05.2017, N 63-ЖК/17 от 19.05.2017 в размере 1 275 000 руб., пени в размере 127 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Поветкин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскивании предварительной оплаты по договорам N 01-2016/КНС-СО, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления претензии от 05.12.2019 N2 с уведомлением о расторжении договоров.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП Поветкин А.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По почте через канцелярию суда от ИП Поветкина А.С. поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных доказательств: распоряжения о командировке N 35 от 29.05.2020, командировочного удостоверения N 5 от 29.05.2020, справки о командировке ИП Поветкина А.С. N 5 от 27.11.2020, справки о командировке принимающей стороны N 12 от 27.11.2020, договора N 167-МК/20 от 25.11.2020, претензии от 14.04.2020, доказательств направления акта сверки взаимных расчетов, ответа на претензию, уведомления, кассового чека, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - январь 2020 г., счета N 33 от 10.01.2020, счета N 32 от 10.01.2020, счета N 31 от 10.01.2020, счета N 13 от 10.01.2020, счета N 12 от 10.01.2020, счета N 11 от 10.01.2020, счета N 10 от 10.01.2020, счета N 9 от 10.01.2020, письма N П01 от 14.01.2020, соглашения о расторжении договора N 01-2016/КНС-СО от 24.05.2016, положительного заключения негосударственной экспертизы проектов N 46-2-1-3-0007-17 от 07.03.2017, разрешений на строительство, письма негосударственной экспертизы проектов N 127 от 02.12.2020, проектной документации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" возражал против приобщения к материалам дела указанных документов и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о чём вынесено протокольное определение, поскольку в рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 01-2016/КНС-СО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

- выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" Канализационно - насосной станции мощностью 156,0 м3/час новой малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска" в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная Центральный округ в г. Курске;

- выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" Станции обезжелезивания новой малоэтажной жилой застройки в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная Центральный округ в г. Курске.

Согласно п. 2.1 договора N 01-2016/КНС-СО заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 240 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1); 450 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.2).

В силу п. 2.2 договора N 01-2016/КНС-СО заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 01-2016/КНС-СО срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

01.07.2016 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 02-2016/К-СХПВ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ:

- выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" Сети хозяйственно - питьевого водопровода (4,5 км) новой малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска" в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная Центральный округ в г. Курске;

- выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" Сети хозяйственно - бытовой канализации (3,5 км + 0,5 км напорная) новой малоэтажной жилой застройки а районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная Центральный округ в г. Курске.

Согласно п. 2.1 договора N 02-2016/К-СХПВ заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 300 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1); 340 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.2).

В силу п. 2.2 договора N 02-2016/К-СХПВ заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 02-2016/К-СХПВ срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

30.01.2017 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 11-ЛК/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: выполнение проектной документации "Наружные сети ливневой канализации, "ЛОС" (отстойники), дамба обвалования в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная в г. Курске".

Согласно п. 2.1 договора N 11-ЛК/17 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 480 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1).

В силу п. 2.2 договора N 11-ЛК/17 заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 160 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 11-ЛК/17 срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

30.01.2017 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 12-ПП/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: выполнение проектной документации "Проект планировки территории в районе ул. Смородиновая в г. Курске".

Согласно п. 2.1 договора N 12-ПП/17 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 90 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1).

В силу п. 2.2 договора N 12-ПП/17 заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 30 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 12-ПП/17 срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

30.01.2017 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 36-ЖК/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: выполнение проектной документации "Многоквартирный монолитный жилой дом в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная в г. Курске".

Согласно п. 2.1 договора N 36-ЖК/17 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 450 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1).

В силу п. 2.2 договора N 36-ЖК/17 заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 400 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 36-ЖК/17 срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

19.05.2017 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 55-ЖК/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" "Благоустройство территории жилых домов (1-ая очередь строительства)". "Устройство временной 9 автодороги в мик-не Жемчужина в районе ул. Смородиновая, ул. Фестивальная в г. Курске".

Согласно п. 2.1 договора N 55-ЖК/17 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 110 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1).

В силу п. 2.2 договора N 55-ЖК/17 заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 55 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 55-ЖК/17 срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

19.05.2017 между ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заказчик) и ИП Поветкиным А.С. (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 63-ЖК/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: выполнение проектной документации стадии "П" и рабочей документации стадии "РД" "Наружное освещение малоэтажной жилой застройки "Жемчужина Курска", в районе ул. Смородиновая в г. Курске" (1-ая очередь строительства).

Согласно п. 2.1 договора N 63-ЖК/17 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ в следующем размере: 30 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1.1).

В силу п. 2.2 договора N 63-ЖК/17 заказчик до начала работ перечисляет исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. (НДС не облагается), при окончательном расчете предоплата исключается.

Согласно п. 3.1. договора N 63-ЖК/17 срок начала работ устанавливается в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, при условии получения исполнителем аванса.

Во исполнение условий договоров N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17 истец в адрес ответчика перечислил предоплату в размере 1 865 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на выполнение проектных работ N 02-2016/К-СХПВ от 01.06.2016 на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается актом N 78/1 от 20.12.2016.

К выполнению работ по остальным договорам ответчик не приступил.

За невыполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 договоров N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17).

Пунктом 4.3 договоров N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, которые должны быть выполнены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, которые должны быть выполнены.

Уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 5.3 договоров N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения исполнителем сроков выполнения работ, при не обеспечении требуемого качества проектной продукции, а также по решению суда в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, а так же в связи с недобросовестным поведением ответчика, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" направило 06.12.2019 в адрес ИП Поветкина А.С. претензию с уведомлением о расторжении договоров и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 275 000 руб.

17.04.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов на 14.04.2020 и вернуть полученную предоплату по спорным договорам.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком, а в рассматриваемом случае с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" - документации.

Во исполнение условий договоров, истец в адрес ответчика перечислил предоплату в размере 1 865 000 руб., в частности по:

- договору N 11-ЛК/17 на сумму 485 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 01.02.2017, N 82 от 13.03.2017, N 507 от 13.11.2017;

- договору N 12-ПП/17 на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 01.02.2017, N 82 от 13.03.2017;

- договору N 63-ЖК/17 на сумму 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 364 от 19.09.2017, N 349 от 13.09.2017 на сумму 25 000 руб.;

- договору N 36-ЖК/17 на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 10.04.2017;

- договору N 55-ЖК/17 на сумму 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 23.05.2017;

- договору N 02-2016/К-СХПВ на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 05.07.2016, N307 от 23.12.2016;

- договору N 01-2016/КНС-СО на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 01.06.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно материалам дела, ответчик, за исключением работ по договору на выполнение проектных работ N 02-2016/К-СХПВ от 01.06.2016 на общую сумму 590 000 руб., к выполнению взятых на себя обязательств не приступил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункту 5.3 договоров заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в случае превышения исполнителем сроков выполнения работ.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договорам N 01-2016/КНС-СО, N 02-2016/К-СХПВ, N 11-ЛК/17, N 12-ПП/17, N 35-ЖК/17, N 36-ЖК/17, N 55-ЖК/17, N 63-ЖК/17, 06.12.2019 была направлена претензия от 05.12.2019 исх. N02 с уведомлением о расторжении договоров и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанных договоров в порядке, предусмотренном законом и договорами, в связи с чем, данные договоры расторгнуты.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договоров оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения работ в рамках спорных договоров и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договоров на сумму предварительной оплаты в размере 1 275 000 руб., ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Истец также просил взыскать с ответчика 127 500 руб. пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, которые должны быть выполнены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, которые должны быть выполнены

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 127 500 руб. пени - 10% от стоимости не выполненных работ правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии от 05.12.2019 N 2 с уведомлением о расторжении договоров в адрес ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия от 05.12.2019 N 2 с уведомлением о расторжении договоров была направлена в адрес ответчика по адресу указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовой квитанции (т. 1 л.д. 75). Вместе с тем неполучение направленного по указанному в ЕГРИП адресу подрядчика письма не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку право требования у истца и обязанность ответчика по возврату аванса возникли не с момента истечения срока выполнения работ, а с даты расторжения договоров.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не пропущен.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Заявляя о надлежащем частичном исполнении обязательств по договорам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ до принятия судебного акта по существу заявленного спора документальных доказательств в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также условий договоров, учитывая, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по договорам, на момент отказа от исполнения договора проектная документация, имеющая какую-либо потребительскую ценность заказчику не передана, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1 275 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-4299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поветкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный