Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-76712/20

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-153593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-153593/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "КАПИТАЛ"

(ОГРН: 5157746006985)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЧНОСТЬ"

(ОГРН: 1107746262436)

о взыскании 1 292 640,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вершинин И.В. по доверенности от 25 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРОЧНОСТЬ" о взыскании неустойки в размере 1 292 640,74 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 623 707 руб. неустойки, 25 019 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48 251 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.01.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N ГК 1901/2017. Предметом Договора поставки является поставка щебня.

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Истец указал, что он своевременно поставил Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными. Покупатель также оплатил в полном объеме поставленную Продукцию.

Между тем, часть поставок Покупатель оплатил с нарушением сроков оплаты отгруженной Продукции, установленных спецификациями N 1-15а к Договору поставки.

Согласно расчету Истца, общий размер задолженности по уплате пени (неустойки) по Договору составляет 1 292 640 рублей 74 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 23.02.2017 по 05.07.2018, а в суд с иском обратился только 26.08.2020, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 23.02.2017 по 25.08.2017 в размере на сумму 45 227,56 рублей.

Также суд пришел к выводу, что в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до суммы 623 707 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на сумму 48 251 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также пропорциональности с учетом частичного отказа в иске в части пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика, не представил.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Определенный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-153593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина