Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-7244/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А66-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигирёвой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-3698/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114; адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Стадионная, д. 8; далее - ООО УК "Наш район") о взыскании 825 979,81 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2019 года, 27 488,31 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО УК "Наш район" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 825 979,81 руб. основного долга, 27 488,31 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части (в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга) отказано.

ООО УК "Наш район" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП "Тверьгорэлектро" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра".

ООО УК "Наш район" осуществляет управление рядом многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Твери.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие письменного договора осуществляло поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО УК "Наш район".

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Наш район" долга за электроэнергию за октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивались жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний этого прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК "Наш район") ссылается на невозможность использования показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта (далее - ОДПУ) в связи с истечением в спорный период межповерочного интервала у трансформаторов тока в ряде домов.

Данные доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств истечения межповерочного интервала у трансформаторов тока и невозможности использования в расчётах показаний, установленных сетевой организацией ОДПУ с такими трансформаторами тока в спорном периоде, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы МУП "Тверьгорэлектро" о том, что им проводились инструментальные проверки ОДПУ и трансформаторов тока, в ходе которых проверялись: место установки и схема подключения приборов учёта (в том числе, проверка направления тока в электрической цепи), состояние приборов учёта и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учёта в части их метрологических характеристик. Инструментальные проверки осуществлялись с применением специальных измерительных приборов (энергомониторов 3.3., клещей-мультимеров и секундомеров, которыми в т.ч. проводились изменения мощностей и силовых и измерительных цепях, напряжение, расчёт соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз). По результатам этих измерений и расчётов сделаны выводы о пригодности узлов учёта (включая и трансформаторы тока) к коммерческим расчётам, поскольку приборы учёта правильно определяли количество фактически потребляемой энергии. Проверки работы приборов учёта проведены в присутствии полномочных представителей ответчика, которыми каких-либо замечаний относительно нарушений в работе ОДПУ или проводимой проверки, неправильности измерений, производимых этими приборами, не высказывалось. По результатам проверок составлены акты, подписанные без замечаний и возражений.

Таким образом, приборы учёта со спорными трансформаторами тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объём потребления электрической энергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что показания спорных приборов учёта составляют иную величину, чем определено истцом.

Нарушение срока предоставления прибора учёта (трансформаторов тока) на периодическую поверку, само по себе не свидетельствует о его неисправности и непригодности для определения фактического потребления электроэнергии. Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания общедомовых приборов учёта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Отсутствуют доказательства несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объёма электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объёма из спорного объёма и о признании показаний спорных приборов учёта недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся домов, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Силикатная, д. 11, г. Тверь, ул. Силикатная, д. 4, а также решения Заволжского районного суда, чем-либо надлежаще документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 27 488,31 руб. за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактической уплаты долга суд правомерно отказал (как поданных преждевременно) на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова