Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15111/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-19966/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-19966/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (с учетом изменения наименования; далее - ГУП РБ "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" (далее - общество "СтройБизнесСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 39 616 руб.

70 коп., платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 15 846 руб. 68 коп., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на общую сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СтройБизнесСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что истцом допущено процедурное нарушение, а именно в акте отбора пробы сточной воды от 11.03.2019 не указаны координаты контрольного колодца. Кроме того, проба отобрана из скопившегося на дне колодца стока. При этом в этот колодец на границе входной группы и зоны парковки попадает сточная вода не только от абонента общества "СтройБизнесСервис", но и иные стоки с территорий общего пользования - входной группы, парковки, улицы, а также с осадками и талыми водами. Таким образом, контрольный колодец, из которого истцом производен отбор проб, имеет подпор из посторонних источников загрязнения.

Кроме того, контрольный колодец находится в месте пересечения сетей нескольких абонентов и одновременно является местом стока канализационных вод третьих лиц, что может быть установлено в процессе проведения судебной экспертизы. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке данная экспертиза не заявлялась.

Указывает, что ответчик претензионные письма от 17.06.2019 N 01/7962, от 17.06.2019 N 01/7951 не получал, в связи с чем не имел возможности оспорить составленные истцом акты о превышениях. Ответчик не имел информации о процедуре отбора проб, не мог своевременно заявить о своем несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 31.12.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" 09.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что акт обора пробы сточной воды от 11.03.2019 N 11031971 содержит следующую информацию: Место отбора - ул. Зорге, 9/4 Контрольный колодец - к.к.1 Отборы контрольной пробы сточной воды были взяты из КК-1 согласованного сторонами в качестве контрольного канализационного колодца. Подписав акт отбора проб без возражений, ответчик подтвердил отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 N 10665, предметом которого является обязанность истца, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть с централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, обязанность ответчика оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отвод централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных, исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 27 договора истцом в присутствии представителя ответчика 11.03.2019 произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца Ответчика (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1).

Правом отбора параллельной пробы сточной воды ответчик не воспользовался, отобранные контрольные пробы были доставлены в аккредитованную лабораторию истца.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 11.03.2019 ((г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 39 616 руб. 70 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 11.03.2019 (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1)), зафиксировано также превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 15 846 руб. 68 клп.

Истцом ответчику направлены претензионные письма:

- за исх. N 01/7962 от 17.06.2019 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу;

- за исх. N 01/7951 от 17.06.2019 г с требованием перечислить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается квитанциями, реестром почтовых отправлений.

Претензии истца с требованием перечислить плату оставлены ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, а также наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, посредством представленных в деле актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации, протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод. Суд также исходил из соответствия действующему законодательству процедуры взятия истцом проб сточных вод.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525; действовали в спорный период).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 413-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как указывалось ранее, истцом в присутствии представителя ответчика 11.03.2019 произведены отборы контрольной пробы сточной воды из контрольного канализационного колодца ответчика (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1).

Податель жалобы указывает, что ответчик не имел информации о процедуре отбора проб. Между тем из представленных доказательств следует, что при отборе проб сточной воды присутствовал представитель ответчика - директор Богучарский А.Б., который подписал акт без замечаний. Возражений о том, что пробы сточной воды взяты из ненадлежащего колодца в акте ответчиком не зафиксировано.

Опломбированные пробы направлены для анализа в Центральную химико-бактериологическую лабораторию Центра аналитического контроля качества воды.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 11.03.2019 ((г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 39 616 руб. 70 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 11.03.2019 (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/4 (к.к.1)), зафиксировано также превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний.

Сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 15 846 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п.29 Правил N 525).

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с указанными Правилами, но правом отбора параллельной пробы не воспользовался, каких-либо возражений и замечаний не высказал.

Представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта сброса ответчиком сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Доказательств отсутствия превышения нормативов водоотведения ответчиком не представлено.

Вопреки доводам общества "СтройБизнесСервис", в акте отбора пробы сточной воды от 11.03.2019 N 11031971 заполнены все графы в соответствии с постановлением Правительства N 525, ГОСТом 31861-2012. Акт обора пробы сточной воды содержит следующую информацию: Место отбора - ул. Зорге, 9/4 Контрольный колодец - к.к.1.

В пункте 22 Правил N 525 сказано, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 заключенного между сторонами договора от 20.02.2019 N 10665 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, приведенном в приложении к договору.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, согласованному 13.02.2019 и являющемуся приложением к договору, по адресу г. Уфа, ул. Зорге, д.9/4, в качестве контрольного колодца определен - КК1. В эксплуатационной ответственности абонента находится: канализация 110 мм, 200 мм, от здания до колодца КК-2, включая колодец КК-1; в эксплуатационной ответственности ПАО "Газпром газораспределение Уфа" находится колодец КК-2; в эксплуатационной ответственности УВК находится: канализация 500 мм по ул. Б. Гражданская.

Таким образом, отборы контрольной пробы сточной воды были взяты из КК-1 согласованного сторонами в качестве контрольного канализационного колодца. Доказательств согласования иного контрольного колодца материалы дела не содержат.

Подписав акт отбора проб от 11.03.2019 N 11031971 без возражений, ответчик подтвердил отбор проб из согласованного контрольного канализационного колодца.

Апелляционные доводы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы могло быть установлено, что контрольный колодец, из которого был произведен отбор проб, находится в месте пересечения сетей нескольких абонентов и одновременно является местом стока канализационных вод третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о проведении экспертизы обществом "СтройБизнесСервис" не заявлялось.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на нарушения со стороны истца при отборе пробы сточной воды, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования своих доводов не приводит.

Позиция ответчика о неполучении претензионных писем обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам (реестры отправления почтовой корреспонденции, почтовые квитанции (л. д. 41, 42, 45, 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 55 463 руб. 38 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежное обязательство до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком не исполнено. С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу N А07-19966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко