Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-14637/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-38699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-38699/2019 о завершении процедуры реализации и освобождении от исполнения обязательств.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Литвинова Владимира Ильича - Уманский Александр Степанович (паспорт); его представитель - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность 74 АА 2845997 от 15.07.2016, сроком на 10 лет).

Литвинов Владимир Ильич (18.09.1955 г.р., место рождения ст.Гогино Брединский район Челябинской области, ИНН 745301535589, СНИЛС 007-789-416 86, адрес регистрации: 454004, г.Челябинск, ул.Академика Королева, д.4 кв.26, далее - Литвинов В.И., должник) обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2019 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Литвинова В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 гражданин Литвинов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 апреля 2020 года. Финансовым управляющим утвержден Уманский Александр Степанович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 55А, оф. 901, далее - финансовый управляющий должника Уманский А.С.).

От финансового управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (вх. N 74892 от 05.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина Литвинова В.И. завершена. К должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.10.2020, Мурин Александр Николаевич (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Мурина А.Н.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что только 26.10.2020 (после вынесения обжалуемого судебного акта) им был получен отчет финансового управляющего, в связи с чем он не смог направить свои возражения на отчет и указать неполноту выполненных действий финансового управляющего. По мнению апеллянта, Уманский А.С., ведением процедуры банкротства в отношении Литвинова В.И. не занимался лично, а выдал доверенность на представление интересов представителю Выползову А.В. по причине своего серьезного заболевания и длительного лечения.

Литвинов В.И. в течение нескольких лет обманным путем организовывал получение кредитных денежных средств на предприятия, где был учредителем или фактически управлял бизнесом, денежные средства присваивались неустановленными лицами, а предприятия, где Литвинов В.И. был учредителем, банкротились. Должник при подаче заявления о признании себя банкротом подал сведения, что он работает, является пенсионером, представил в суд справки и доходах. Однако, финансовый управляющий не проверил место работы должника, его доходы, не установил обстоятельств получения или причин неполучения пенсии должником. Вывод о добросовестности гражданина Литвинова В.И., скрывающего в настоящее время свои доходы преждевременный. Не все мероприятия по установлению имущественного состояния должника выполнены финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021 на 16 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от Уманского А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 2364) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. Протокольным определением суда, в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От Мурина А.Н. 26.01.2021 поступили письменные возражения на отзыв Уманского А.С. на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда, в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, ввиду отсутствия доказательств направления возражений в адрес лиц, участвующих в деле (судебное заседание было отложено определением от 21.12.2020 на 26.01.2021 на 16.20, при этом возражения Мурину А.Н. поступили в сервис Мой арбитр только 26.01.2021 в 14:09 МСК). В возражениях Мурин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не может принять участие в судебном заседании ввиду болезни.

В судебном заседании Уманский А.С., его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 Литвинов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Уманский А.С.

В материалы дела финансовым управляющим Уманским А.С. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Литвинова В.И., анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 19.10.2019.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлены: доля участия в уставном капитале ООО "Статус-А" (ИНН 7448068822) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (100%); доля участия в уставном капитале ООО "Эко-Группа" (ИНН 7404037055) номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. (33%); безналичные денежные средства в сумме 305,06 долларов США.

Определением от 29.07.2020 доля в уставном капитале ООО "Статус-А" исключена из конкурсной массы должника ввиду нахождения общества в банкротстве.

Доля в уставном капитале ООО "Эко-Группа" реализовано по номинальной стоимости 3 300 руб. 00 коп.

На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 18 466 руб. 86 коп., из которых 15 166 руб. 86 коп. - взнос финансового управляющего. Денежные средства направлены на погашение расходов связанных с проведением процедуры и выплаты должнику прожиточного минимума.

В реестре требований кредиторов учтены требования в сумме 197 921 414 руб. 20 коп., которые остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Сделок по отчуждению имущества на невыгодных условиях в исследуемый период должником не совершалось.

В связи с завершением мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры, применении к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Уманского А.С., а также имеющиеся в деле доказательства завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Литвинов В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 19.10.2020 завершил процедуру реализации имущества Литвинова В.И.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры реализации имущества, апеллянтом в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела не следует, что должник в настоящее время работает (с последнего места работы уволен по собственному желанию 18.112019).

Недобросовестность Литвинова В.И. в ходе проведения процедуры банкротства не установлена.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2020, кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества у должника нет, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 197921414,20 руб., в том числе Мурин А.Н., ПАО АКБ Челиндбанк, по обязательствам, вытекающим из договора поручительства заключенных в отношении юридических лиц, которые в настоящее время либо находятся в процедуре банкротства, либо исключены из Единого реестра юридических лиц в административном порядке или в связи с окончанием процедуры банкротства - конкурсное производство.

В части довода о необходимости совершения действий по обращению в правоохранительные органы в целях проверки противоправных действий Литвинова В.И. при получении кредитов и расходовании денежных средств, апелляционный суд считает необходимым отметить, что получателем кредитных средств являлись юридические лица, в которых Литвинов В.И. не являлся руководителем, а только поручителем по обязательствам этих юридических лиц. К субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц Литвинов В.И. в делах о банкротстве не привлекался.

Доводы Мурина А.Н. о фактическом не проведении процедуры банкротства финансовым управляющим Уманским А.С. документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела отчетами арбитражного управляющего (вх.от 05.04.2020, вх. от 05.10.2020).

Из материалов дела и представленных отчетов финансового управляющего следует, что все необходимые мероприятия выполнены, имущество реализовано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализация имущества гражданина Литвинова В.И.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Литвинова В.И., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Уманским А.С., отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Литвинова В.И. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 19.10.2020 освободил Литвинова В.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны Литвинова В.И. кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не связано с личными обязательствами должника, не усмотрел цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-38699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев