Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-13794/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А47-3877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-3877/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" (далее - истец, ООО "Пионер Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация Орский прицепостроитель" (далее - ответчик, ООО "Производственная корпорация Орский прицепостроитель") о взыскании 175729,68 руб., в том числе: 107100 руб. - сумму предоплаты по договору Поставки N П/115 от 30.10.2019, 2227,68 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.3 договора, 66402 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 5.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация Орский прицепостроитель" в пользу ООО "Пионер Авто" взыскано 122822,28 руб., в том числе: суммы основного долга 107100 руб., 2227,68 руб.- неустойки, 13494,60 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6272 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО "Производственная корпорация Орский прицепостроитель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом решением в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 5.5 договора. Податель жалобы полагает, что стороны в договоре Поставки N П/115 от 30.10.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрели ответственность в виде неустойки (п. 5.3 договора). По мнению апеллянта, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период недопустимо, в случае же предъявления требований о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению подлежит установленная договором сумма неустойки, в связи с чем оснований для взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, каких либо доводов относительно взыскания суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора подателем жалобы не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части правовых оснований взыскания процентов, начисленных на основании пункта 5.5 договора) не заявлено.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дел, между Общество ООО "Пионер Авто" (покупатель) и ООО "Производственная корпорация "Орский прицепостроитсль" (поставщик) 30.10.2019 был заключен договор Поставки N П/115, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить Продукцию. Ассортимент продукции, количество комплектов, цена, срок поставки, порядок оплаты Продукции определяются Сторонами в Спецификации к настоящему договору (л.д. 9.10).

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора продукция оплачивается Покупателем по цене в срок, согласованный Спецификацией. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами 30.10.2019 была подписана спецификация N 1 к договору (л.д. 11) в соответствии с условиями которой оплата производится в размере 100 % от договорной цены. Срок изготовления: 15 рабочих дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика не считая день зачисления.

Ответчиком 13.11.2019 г. истцу был выставлен счет на оплату N 27 на сумму 107100 рублей. (л.д. 15) Во исполнение условий договора истец 20.11.2019 произвел оплату в размере 107100 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 418 (л.д. 16).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки/отгрузки/изготовления, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости подлежащей поставке Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Продукции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при задержке поставки /отгрузки/изготовления продукции на срок более 15 календарных дней, а так же замены продукции не соответствующей по качеству, на срок более 10 календарных дней. Покупатель вправе отказаться от поставки этого количества Продукции и потребовать от Поставщика полного возмещения причиненных убытков, а так же предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от подлежащей возврату суммы за период с даты, получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет Покупателя в порядке возврата.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.01.2020 г. (л.д. 12) с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма предоплаты ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела, при этом доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании суммы предоплаты и договорной неустойки являются правомерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 30.10.2019 N П/115, а доказательств поставки предварительно оплаченного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты в сумме 107100 руб. Доводов в части взыскания суммы предоплаты апелляционная жалоба не содержит

Истцом также заявлено и судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2227,68 руб., начисленной на основании пункта 5.3 договора. Доводов части взыскания неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании 66402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 5.5 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при задержке поставки /отгрузки/изготовления продукции на срок более 15 календарных дней, а так же замены продукции не соответствующей по качеству, на срок более 10 календарных дней. Покупатель вправе отказаться от поставки этого количества Продукции и потребовать от Поставщика полного возмещения причиненных убытков, а так же предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента предъявления требования, а также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% в день от подлежащей возврату суммы за период с даты, получения предоплаты по дату зачисления денежных средств на счет Покупателя в порядке возврата.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав содержание пункта 5.5 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и предусмотренных пунктом 5.5 договора процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Таким образом, одновременное взыскание платы за коммерческий кредит в течение срока, когда поставка товара не производилась, и неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков поставки, является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-3877/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Орский прицепостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина