Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-17892/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-20142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Монтажспецстрой": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Василенко В.А., паспорт, по доверенности от 07.07.2020 N 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2020 по делу N А32-20142/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 2315119910, ОГРН 1052309136978)

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу; Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

о признании недействительными и отмене постановлений; и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу; Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительского производства от 04.02.2020 N 87883/20/23088-ИП, от 08.04.2020 N 1345711525/2388 о взыскании штрафа и исполнительского сбора, N 1345711528/2388 от 08.04.2020 о взыскании штрафа и исполнительского сбора, вынесенных заместителем начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. по исполнительному документу N 18810126191111044573 от 11.11.2019, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу N 18810126191111044573 и обязании устранить нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих с самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением от 13.10.2020 суд признал недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства N 87883/20/23088-ИП от 04.02.2020 N 23088/20/485818, постановление N 23088/20/1978238 штрих-код N 1345711525/2388 от 08.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление N 23088/20/1978237 штрих-код N 1345711528/2388 от 08.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенные заместителем начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. по исполнительному документу N 18810126191111044573 от 11.11.2019, выданному ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу N 18810126191111044573, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал заместителя начальника отдела МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Ковалева А.В. и ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО "Монтажспецстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ковалев А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2020 постановление N 18810126191111044573 от 11.11.2019 не оплачен, что подтверждается имеющейся соответствующей обязательной (согласно требованиям п.1(1) ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве") отметкой взыскателя. Постановление от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; 08.04.2020 в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с суммой подлежащей взысканию в размере 10500 рублей. Постановлением о распределении денежных средств от 16.04.2020 денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в доход бюджета -исполнительский сбор. Постановлением о распределении денежных средств от 16.04.2020 денежные средства в размере 10 500 рублей возвращены должнику.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что перечисленные должником денежные средства, действительно перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Однако, в связи с тем, что платежное поручение заполнено в нарушение п. 7 Приложения N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, фактически данные денежные средства имеют статус "невыясненный платеж", платеж не зачислен в системе ГИС ГМП в счет погашения рассматриваемого штрафа.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Монтажспецстрой" в суд поступили дополнительные пояснения с приложением - копия объяснительной записки Горбуновой О.В. от 21.12.2020.

Представитель ООО "Монтажспецстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным с учетом представленных дополнительных пояснений.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию дополнительных пояснений от 23.12.2020 с приложением. Суд приобщает документы как непосредственно относящиеся к предмету исследования по делу, для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение: объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 19.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании акта по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 N 18810126191111044573 о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" штрафа в сумме 500 рублей, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. 04.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 87883/20/23088-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

Общество обратилось к заместителю начальника Ковалеву А.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства N 87883/20/23088-ИП, поскольку административный штраф в сумме 250 рублей (50%) оплачен должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 21.11.2019 N5173.

Постановлением заместителя начальника Ковалева А.В. от 21.03.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано ввиду того, что в акте по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 N 18810126191111044573 имеется отметка о том, что по состоянию на 04.02.2020 штраф числится неоплаченным. Кроме того, в платежном поручении от 21.11.2019 N 5173 не указан УИН для оплаты штрафа.

07.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

08.04.2020 заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10500 рублей, из них исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, административный штраф в размере 500 рублей.

На основании инкассового поручения от 14.04.2020 N 711525 Банком "ВТБ" (ПАО) списано с расчетного счета должника 10 000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа.

08.04.2020 заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общей сумме 10 500 рублей, из них: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и административный штраф в размере 500 рублей.

14.04.2020 повторно взыскано с должника 10 000 руб. исполнительного сбора и 500 руб. административного штрафа на основании инкассового поручения от 14.04.2020 N 711528.

21.04.2020 УФССП России по Краснодарскому краю осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 10 500 рублей (повторно списанных) на расчетный счет должника.

Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства, взыскание в принудительном порядке штрафа и исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлен на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виду применения мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Монтажспецстрой" не оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2020.

При этом, ООО "Монтажспецстрой" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства N 87883/20/23088-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа и уплаты штрафа по платежному поручению от 21.11.2019 года N 5172 на сумму 250 рублей, с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы наложенного административного штрафа).

Таким образом, должником в соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, была представлена судебному приставу-исполнителю копия платежного документа об оплате задолженности непосредственно взыскателю, а также заявлено о необходимости окончании исполнительного производства.

21.03.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Ковалевым А.В. по результатам рассмотрения указанного ходатайства и материалов исполнительного производства N 87883/20/23088-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, поскольку по состоянию на 04.02.2020 требования исполнительного документа не исполнены, штраф не оплачен, что подтверждается имеющейся соответствующей обязательной (согласно требованиям пункта 1(1) статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве) отметкой взыскателя в исполнительном документе. Кроме того, в представленном платежном поручении в реквизите "Код" не указан УИН, в то время как в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами)" утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 Приложение N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, установлено, что в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0")".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель также указал, что перечисленные должником денежные средства, действительно перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Однако, в связи с тем, что платежное поручение заполнено в нарушение п. 7 Приложения N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, фактически данные денежные средства имеют статус "невыясненный платеж", платеж не зачислен в системе ГИС ГМП в счет погашения рассматриваемого штрафа.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уплаченный обществом платежным поручением от 21.11.2019 N 5173 штраф фактически поступил в бюджет.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.11.2019 года N 5173 произведено должником по реквизитам, указанным в уведомлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором, помимо прочего, указано, что основным идентификатором при любом способе оплаты является номер постановления (УИН) (в рассматриваемом случае N18810126191111044573).

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 21.11.2019 N 5173 указано: "Оплата штрафа по постановлению N 18810126191111044573 от 11.11.19".

Таким образом, платежное поручение от 21.11.2019 N 5173 содержит основной идентификатор: номер постановления (УИН) N 18810126191111044573.

Как правильно указано судом первой инстанции, не указание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите "Код", само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа и не зачислении его по УИН N 18810126191111044573, так как платежное поручение от 21.11.2019 N 5173 содержит номер постановления (УИН) N 8810126191111044573 в графе "Назначение платежа".

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие уплаты штрафа в добровольном порядке. При этом, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо документально подтвержденные сведения об отсутствии оплаты штрафа по состоянию на 04.02.2020 - дату принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно письму УФК по Ставропольскому краю от 07.05.2020 исх. N 21-10-19/03-21 на запрос должника от 22.04.2020 исх. N14, поступившие по платежному поручению от 21.11.2019 N 5173 денежные средства на сумму 250 рублей зачислены на счет N 40101810300000010005 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", открытый Управлению, и учтены по коду классификации бюджетов 18811630020016000140 "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)" на лицевом счете администратора доходов бюджета - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Таким образом, факт оплаты акта по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 N 1881012619111144573 платежным поручением от 21.11.2019 подтвержден материалами дела.

Судом не принимаются во внимание сведения, изложенные в письме ГУ МВД по Ставропольскому краю, поскольку УФК по Ставропольскому краю является лицом, уполномоченным на учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ и их распределение.

ГУ МВД по Ставропольскому краю является администратором доходов и не может давать достоверные сведения о фактическим зачислении и распределении денежных средств на соответствующих счетах бюджетной системы.

При таких обстоятельствах оснований для принудительного исполнения постановления N 18810126191111044573 от 11.11.2019 не имелось и постановление о возбуждении исполнительного производства N87883/20/23088-ИП является недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права общества.

Следствием неправомерного возбуждения исполнительного производства и отказа в удовлетворении ходатайства общества о его прекращении явилось издание судебным приставом недействительных постановлений от 08.04.2020 N 23088/20/1978238 штрих-код N 1345711525/2388, N 23088/20/1978237 штрих-код N1345711528/2388 об обращении взыскания на ДС должника, находящемся в банке и иной кредитной организации.

Судом установлено, что с учетом даты получения постановлений судебного пристава-исполнителя заявление подано ООО "Монтажспецстрой" в суд в пределах 3-месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, заявленные обществом требования являются обоснованными и правильно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 13.11.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-20142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова