Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-57605/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-77137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-77137/20,

принятое по иску ЗАО "Строммаш" к ЗАО "Аркор" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: к/у Лукьянов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строммаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аркор" о взыскании долга в размере 18 451 295, 882 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу N А72-15527/2017 от 13.04.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Стромматтт". Конкурсным управляющим ЗАО "Стромматтт" утвержден Лукьянов Александр Владимирович, член "Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380).

Истец указывает, что в соответствии с договорами аренды N 8 и N 9 от 02.04.2018, а также договором поставки N 2\01-07 от 09.01.2007, актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2019 за ЗАО "Аркор" (ответчик) числится задолженность перед ЗАО "Строммат" (истец) в размере 18 451 295,82 руб.

В соответствии с п. 4 договора поставки N 2\01-07 от 09.01.2007 ответчик обязан осуществить истцу 100 % предоплату стоимости продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 20 числа месяца, в котором запланирована поставка.

Истцом в целях исполнения договора выполнены следующие действия: 08.10.2019 было направлено требование об уплате задолженности с актом сверки, 18.11.2019 получен ответ должника, в котором указывает, что истец имеет задолженность перед ним в сумме 78 642 936,91 руб. и предлагает произвести взаимозачет встречных требований.

Однако в нарушение п. 4 договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18451295,82 руб.

15.02.2020 истцом было направлено повторное требование об оплате задолженности либо возврата имущества с указанием того, что в рамках процедуры конкурсного производства взаимозачет недопустим.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 09.01.2007, договор поставки N 15/05-17 от 28.04.2017.

Однако договор аренды в материалы дела не представлен и согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, договор аренды отсутствует, при этом ссылка на данный договор имеется в документах бухгалтерской отчетности.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что истец перечислял ответчику какие-либо денежные средства (по договору поставки от 28.04.2017 N 15/05-17, где истец являлся покупателем) либо доказательства поставки товара (по договору N 2/01-07 от 09.01.2017, где истец является поставщиком, не представлены ни УПД, ни товарные накладные, ни иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара).

Судом также отклонена ссылка истца на акт сверки, подписанный истцом, т.к. акт сверки задолженности доказательством возникновения обязательств не является, а содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновения обязательства, т.е. первичными документами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, предлагая провести взаимозачет требований, подтверждает наличие спорной задолженности; ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил; первичные документы получены конкурсным управляющим истца только после принятия оспариваемого решения.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что ответчик признал исковые требования путём направления письма о зачете встречных требований, отклоняется судом, так как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательства возникновения долга, а письмо ответчика с предложением зачёта не может быть принято судом во внимание в отсутствие иных доказательств, подтверждающих требования истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, правоотношения по аренде помимо договора аренды, которым определено имущество, должны подтверждаться актом передачи имущества в аренду, поскольку в силу закона и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность по внесению арендной платы связана с фактом передачи имущества в аренду.

Факты поставки товаров подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 или универсальными передаточными документами, которые свидетельствуют наименование, количество, стоимость поставленного товара, дату поставки, а также иные существенные обстоятельства.

Акт сверки расчетов сам по себе не является документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов в обоснование заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком направлено заявление о признании иска полностью на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание ответчиком иска в данном случае противоречит закону, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом в материалах дела отсутствуют достаточные документальные доказательства - первичные документы - в обоснование спорных хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-77137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко