Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-9984/20

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-35603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимонова Александра Петровича Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-35603/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимонова Александра Петровича (ИНН 342000414665, ОГРНИП 304345728900136, дата рождения: 07.01.1957 г. адрес: Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, ул. Молодежная, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Агротек Альянс" о признании индивидуального предпринимателя - главы КФХ Филимонова Александра Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.02.2019 в отношении ИП Главы КФХ Филимонова А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байрамбеков М.М.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2019.

Решением суда от 05.06.2019 ИП Глава КФХ Филимонов А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 22.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК от 18.12.2019, о признании сделки должника недействительной; просит признать недействительным договор залога от 10.05.2018 и соглашение об отступном от 12.08.2019, заключенные между Филимоновым А.П. и Якушовым Н.С. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Якушова Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника 1/5 долю земельного участка, кадастровый номер 34:20:060303:501.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ГКФХ Филимонова Александра Петровича к Якушову Николаю Сергеевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ИП ГКФХ Филимонова Александра Петровича Байрамбеков М.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога от 10.05.2018. направлен на оказание предпочтения перед отдельным кредитором; Якушов Н.С. знал о признаках неплатежеспособности должника, соглашение об отступном заключено 12.08.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между Якушовым Н.С. (займодавец) и Филимоновым А.П., Филимоновой Л.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные за нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В тот же день, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Филимонов А.П., передал в залог залогодержателю 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:20:060303:501, площадью 683 300 кв.м., расположенного по адресу: в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Каменка, участок находится примерно в 1 км по направлению на юго-запад. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 руб.

Аналогично, в обеспечение исполнения обязательств Филимонова Л.А. передала в залог залогодержателю 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:20:060303:501, расположенного в тех же границах. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 600 000 руб.

05.06.2019 года должник признан банкротом, открыто конкурсного производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

15.06.2019 в газете "Коммерсант" дана публикация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника.

12.08.2019 между лично должником, супругой должника Филимоновой Л.А. и Якушовым Н.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед Якушовым Н.С.:

- сумма основного долга по договору займа от 10.05.2018 в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. проценты за пользование займом.

В качестве отступного по данному соглашению должник передал Якушову Н.С. объект недвижимости - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:20:060303:501, площадью 683 300 кв.м., расположенного по адресу: в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х.Каменка, участок находится примерно в 1 км по направлению на юго-запад.

Супруга должника Филимонова Л.А. также передала Якушову Н.С. объект недвижимости - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:20:060303:501, площадью 683 300 кв.м., расположенного в тех же границах.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 200 000 руб. 12.08.2019 подписан акт приема - передачи объектов недвижимости. Переход права собственности на недвижимость совершен 23.08.2019. Как следует из выписки из ЕГРН Якушову Н.С. принадлежит 2/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:20:060303:501, площадью 683 300 кв.м.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок Якушову Н.С. оказано предпочтение перед другими кредиторами ИП ГКФХ Филимонова А.П., ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 10.05.2018 и соглашения об отступном от 12.08.2019 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции частично неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из текста заявления об оспаривании сделок и текста апелляционной жалобы, спорные сделки оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Договор залога от 10.05.2018, оформлен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

Из оспариваемого договора залога от 10.05.2018 следует, что он обеспечивает подлежащий исполнению должником в период с 10.05.2018 по 10.08.2019 договор процентного займа от 10.05.2018, то есть данная сделка не направлены на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения должником и супругой должника своих обязательств по договору займа были заключены договоры залога от 10.05.2018, в том числе оспариваемый. Данные договоры были заключены одновременно с заключением договора займа.

То есть в данном случае нельзя утверждать, что должником в предвидении банкротства была совершена обеспечительная сделка по залогу имущества в целях оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Напротив, должник получил от ответчика денежные средства в полном объеме, а предоставление в залог имущества было необходимым условием получения займа, без которого заем не был бы предоставлен.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ИП Главы КФХ Филимонова А.П. является выращивание зерновых культур. Необходимым условием для осуществления данной деятельности является организация весенне-полевых работ, в том числе приобретение ГСМ и т.п.

Следовательно, должнику было необходимо принять все доступные меры для организации полевых работ. Заключение оспариваемого договора позволило должнику продолжать производственную деятельность.

С учетом того, что должнику была предоставлена значительная денежная сумма, в отсутствие какой-либо аффилированности сторон договора, стремление займодавца обеспечить возвратность предоставленных денежных сумм залогом имущества должника признается судом разумным и не указывает на наличие какого-либо противоправного интереса.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что договор залога заключен после вынесения в отношении Филимонова А.П. судебных актов о взыскании задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, которыми в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. Так у должника имеется задолженность перед ООО "Агротек Альянс" и ООО "Себряковский маслозавод" на общую сумму более 7 000 000,00 руб, которая на сегодняшний день не погашена. Указанная задолженность образовалась на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.20107 по делу N А12-17462/2017 где с должника в пользу ООО "Себряковский маслозавод" взыскана задолженность по договору займа N 12-02/16 от 15.03.2016 в размере 4 016 943,66 руб. и Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-42824/18-111-318 в соответствии с которым с должника в пользу ООО "АгротекАльянс"по договору - купли продажи N 34/133 от 05.05.2017 взыскана задолженность в размере 2 784 430 руб., то есть должник при заключении с Якушевым Н.С. договора займа и залога от 10.05.2018 г. в пользу которого зарегистрировано ограничение на спорное имущество уже имел задолженность в размере 6 801 373,00 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что целью совершения оспариваемой сделки являлось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20 декабря 2016 года один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора залога от 10.05.2018 недействительным по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении недействительным соглашения об отступном от 12.08.2019 суд первой инстанции, указал, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, оспариваемое соглашение об отступном от 12.08.2019 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соглашение об отступном 12.08.2019 заключенное после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и не только попадает под признаки оспоримости, но и в силу действующего законодательства о банкротстве является ничтожной сделкой.

Так, решением суда от 05.06.2019 ИП Глава КФХ Филимонов А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (соглашение об отступном от 12.08.2019) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

Поскольку установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной).

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном не нарушила права кредиторов и должника, не принимается апелляционным судом, поскольку обратное свидетельствовало бы о том, что после признания должника банкротом, должник самостоятельно вправе продолжить вести хозяйственную деятельность и будет совершать сделки, несмотря на установленный в законе запрет на совершение таких сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным соглашение об отступном от 12.08.2019 в части передачи Филимоновым Александром Петровичем Якушову Николаю Сергеевичу следующего имущества:1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:20:060303:501, площадью 683300 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Право собственности Залогодателя на 1/5 долю подтверждается: решением о выделении земельного участка в счет земельных долей и об утверждении проекта от 08.07.2016 г., зарегистрированное 06.02.2018 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области номер государственной регистрации 34:20:060303:501-34/013/2018-2, как имущество обремененное залогом в пользу Якушова Николая Сергеевича по договору залога от 10.05.2018

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязанность Якушова Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Филимонова Александра Петровича следующее имущество:- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:20:060303:501, площадью 683300 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Право собственности Залогодателя на 1/5 долю подтверждается: решением о выделении земельного участка в счет земельных долей и об утверждении проекта от 08.07.2016 г., зарегистрированное 06.02.2018 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области номер государственной регистрации 34:20:060303:501-34/013/2018-2 и восстановлению права требования Якушову Н.С. к Филимонову А.П. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 10.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-35603/2018 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-35603/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2019, заключенного между Якушовым Николаем Сергеевичем с одной стороны и Филимоновым Александром Петровичем с другой стороны и в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об отступном от 12.08.2019 в части передачи Филимоновым Александром Петровичем Якушову Николаю Сергеевичу следующего имущества:1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:20:060303:501, площадью 683300 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Право собственности Залогодателя на 1/5 долю подтверждается: решением о выделении земельного участка в счет земельных долей и об утверждении проекта от 08.07.2016 г., зарегистрированное 06.02.2018 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области номер государственной регистрации 34:20:060303:501-34/013/2018-2.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Якушова Николая Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Филимонова Александра Петровича следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 34:20:060303:501, площадью 683300 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Каменка, участок находиться примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Право собственности Залогодателя на 1/5 долю подтверждается: решением о выделении земельного участка в счет земельных долей и об утверждении проекта от 08.07.2016 г., зарегистрированное 06.02.2018 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области номер государственной регистрации 34:20:060303:501-34/013/2018-2 как имущество обремененное залогом в пользу Якушова Николая Сергеевича по договору залога от 10.05.2018.

Восстановить право требования Якушову Н.С. к Филимонову А.П. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 10.05.2018 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-35603/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Якушова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова