Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17541/20 по делу N А55-23665/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-4114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

дело N А55-23665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-23665/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (ОГРН 1076319019721, ИНН 6319696390) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" (ОГРН 1096318008049, ИНН 6318182794) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СамараЕврострой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" (далее - ответчик) о взыскании 6 820 883,38 руб. неосновательного обогащения, 572 600 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" о взыскании 13 402 015,83 руб., в том числе 2 145 305,23 руб. задолженности за выполненные работы, 5 808 803,60 руб. дополнительно понесенных расходов по электроснабжению и водоснабжению строительной площадки, аренде башенного крана, 5 447 907 руб. стоимости имущества, удерживаемого ООО "СК "Самара-Еврострой" на строительной площадке.

Решением от 06.10.2020 с учетом определения об описке от 08.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" взыскано 6 820 883,38 руб. неосновательного обогащения, а также 55 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" взыскано 6 858 908,60 руб. в том числе, 2 145 305,23 руб. задолженности за выполненные работы, 487 400 руб. расходы по аренде дизельных электростанций, 3 551 204 руб. расходов на топливо, 674 999,60 руб., расходов по водоснабжению, 12 795 руб. расходов на проведение экспертизы, 46 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Трансгруз-С" взыскано 41 462, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ООО "Трансгруз-С" взыскана государственная пошлина в размере 32 649, 75 руб. по встречному иску.

ООО "Трансгруз" не согласилось с решением в части удовлетворения первоначальных требований, а также в части отказа во встречном иске о взыскании стоимости имущества, оставшегося на строительной площадке в размере 5 447 907 руб., в указанной части просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд необоснованно отказал во взыскании 5 447 907 руб. убытков, связанных с утратой со строительной площадки имущества, необходимого для возведения монолитного здания.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается материалами дела. Для выполнения своих обязательств ответчик закупил и завез на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для возведения 6 этажного здания, что подтверждено договорами, транспортными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В том числе, на строительную площадку была завезена опалубочная система, необходимая для возведения стен и межэтажных перекрытий общей стоимостью 4 641 333 руб.

Также на строительную площадку была закуплена и завезена арматура, необходимая для строительства железобетонных конструкций, которая должна была быть учтена в актах по унифицированной форме КС-2, КС-3 и оплачена заказчиком.

На момент односторонней смены охранной организации и расторжения договора (27.05.2019-31.05.2019) ООО "Трансгруз-С" проводило работы по подготовке к возведению стен и перекрытий шестого этажа, для чего было произведено армирование колонн и стен, и проведены работы по установке опалубки для дальнейшего бетонирования возводимых конструкций.

В связи с воспрепятствованием со стороны ООО "СК "Самара-Еврострой" доступа представителям ООО "Трансгруз-С" на строительную площадку после 31.05.2019 возможность вывоза опалубочной системы, оборудования и иного имущества у ответчика отсутствовала.

Письмами N 204 от 07.06.2019, N 210 от 17.06.2019, N 212 от 19.06.2019, N 231 от 19.07.2019, направленными ООО "Трансгруз-С" в адрес заказчика, и служебной запиской, составленной ООО "СК "Самара-Еврострой", подтверждается наличие на момент расторжения договора строительного оборудования и имущества, принадлежащего подрядчику.

При осмотре строительной площадки и вывозе с нее имущества подрядчика на объекте не было обнаружено ни опалубочной системы, ни имущества, ни станков для производства строительных работ, ни арматуры, завезенной подрядчиком, что подтверждено актами осмотра строительной площадки, составленным 26.12.2019 и актами вывоза имущества со строительной площадки от 09.01.2020 и от 15.01.2020. Соответственно имущество, отсутствовавшее на строительной площадке, не могло быть вывезено ООО "Трансгруз-С".

ООО "Трансгруз-С" в материалы дела было представлено заключение экспертной организации ООО "БТЭ Эксперт" N 193-06/20, проводимого в период с 29.06.2020 по 08.07.2020, согласно которому имущество и оборудование является имуществом многоразового применения. Оно не могло быть выведено из строя ООО "Трансгруз-С" при производстве им работ на строительном объекте. А также была рассчитана стоимость такого имущества и оборудования с учетом его амортизации, которая составила в общей сложности 3 746 078 руб., в том числе стоимость опалубочной системы составила 2 502 884,89 руб., стоимость иного оборудования составила 1 243 193,36 руб.

В связи с тем, что арматура, завезенная на объект является расходным материалом, и должна была быть учтена в актах КС-2, КС-3, которые составлялись бы при завершении очередного этапа строительства, перед экспертами не ставился вопрос об амортизации арматуры, которая составила 806 574 руб., в том числе стоимость арматуры, указанной в служебной записке ООО "СК "Самара-Еврострой" от 13.06.2019 составила 438 460 руб.

ООО "СК "Самара-Еврострой" не оспорило стоимость указанного оборудования, не заявило о фальсификации доказательств. Таким образом, ООО "Трансгруз-С" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на ООО "СК "Самара-Еврострой" не возложена обязанность по обеспечению хранения или сохранность имущества и оборудования, принадлежащего ответчику, которое последний использовал при проведении работ на объекте, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования ООО "Трансгруз-С" основаны не на том, что истец не обеспечил режим сохранности и/или условия хранения оборудования на принадлежащем ему объекте, а на том, что заказчик без какого-либо одобрения со ООО "Трансгруз" осуществил самовольный вывоз принадлежащего подрядчику имущества и оборудования, расположенного на объекте по несогласованному с ним адресу, что привело к его утрате. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в иске встречных требований о взыскании убытков в размере 5 447 907 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7/1 генерального подряда на строительство объекта в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по строительству объекта "Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Льва Толстого", а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Этапы, объем, сроки и стоимость работ определялись в приложениях N 1, N 2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обеспечить необходимые условия для выполнения обязательств Подрядчика, принять и оплатить выполненные работы, поставленные материалы, смонтированные конструкции и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора была установлена твердая цена за выполненные работы, которая составила 64 825 737 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2019 стороны согласовали иную цену договора в размере 58 797 637 руб., в том числе НДС.

Согласно приложению N 1 к договору оплата производилась частично авансовыми платежами, частично на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, предъявляемых на оплату.

Истец перечислил аванс в размере 6 820 883,38 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика письмо исх. 200 от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также истец указал, что в результате нарушения ответчиком обязательств по качеству выполненных работ на объекте, он вынужден был заключить договоры и понес убытки в связи с необходимостью оплаты дополнительных строительных экспертиз и геодезических изысканий, а именно:

ООО "СтройЭксперт" стоимость работ 380 000 руб., оплачено частично, что подтверждено платежным поручением N 243 от 27.05.2019 за обследование технического состояния несущих строительных конструкций монолитного железобетонного каркаса строящегося здания "Офисно-гостиничного комплекса и апартаментами и подземной автостоянкой";

ООО "Геодезическая Компания "Ресурс-Поволжье" стоимость работ 192 600 руб., что подтверждено платежным поручением N 215 от 15.05.2019 за услуги на проведение инженерно-геодезических изысканий по определению фактических геометрических параметров возведенных железобетонных конструкций строящегося объекта.

В уведомлении о расторжении договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 702, 715, 723, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд правильно указал, что в связи с односторонним расторжением договора 05.07.2019 у ответчика отпало законное основание для дальнейшего использования денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве авансового платежа в рамках вышеуказанного договора генерального подряда.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 820 883,38 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 572 600 руб. убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных истцом ООО "Геодезическая компания "Ресурс-Поволжье" и ООО "СтройЭксперт" за проведение геодезических изысканий и обследование технического состояния несущих строительных конструкций соответственно, судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ по актам формы КС-3 N 36, 37, 38, стоимостью 2 145 305, 23 руб., подтвержденной справками по форме КС-3 судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Встречные исковые требования о взыскании расходов на аренду дизельных электростанций за период с 25.01.2018 по 05.07.2019 в сумме 837 400 руб., 3 551 204 руб. расходов по приобретению дизельного топлива для работы дизельных электростанций, а также 674 999,60 руб. расходов на водоснабжение строительной площадки, удовлетворены частично: 487 400 руб. - расходы по аренде дизельных электростанций, 3 551 204 руб. - расходы по приобретению дизельного топлива для работы дизельных электростанций, 674 999,60 руб. - расходы на водоснабжение строительной площадки. В остальной части (350 000 руб.) встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Встречные требования о взыскании 745 200 руб. расходов по аренде башенного крана, судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также ответчик заявил встречные требования о взыскании 5 447 907 руб. за имущество, оставшееся на строительной площадке, которое обосновано следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО "Трансгруз-С" считает, что поставка материалов и оборудования для возведения здания являлась обязанностью генподрядчика, которая исполнялась надлежащим образом. Также договором подряда не была предусмотрена поставка заказчиком какого-либо оборудования и/или материалов на строительный объект. Соответственно на строительной площадке находилось имущество, принадлежащее только генподрядчику, имущества третьих лиц на объекте в период с 25.01.2018 по 31.05.2019 не было.

Для выполнения условий указанного договора ООО "Трансгруз-С" закупило и завезло на строительную площадку оборудование, а именно станки для резки и гибки арматуры, электрогенератор, строительные вагончики, туалетные кабинки, канцелярские столы и стулья, брезентовые пологи, электрические щетки, пневмотележку, металлические бочки, ящики для раствора, емкости для воды ПЭТ, подмостки для каменщиков, прожектора и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами: договором поставки N 12/05 от 14.05.2018; транспортными накладными от 16.05.2018 N 558744, N491662; товарной накладной N 9 от 16.05.2018; счетом-фактурой N 9 от 16.05.2018.

Истец по встречному иску указал, что данное оборудование было необходимо при производстве работ по строительству здания. Например, ручные и пневмотележки используют для погрузки-разгрузки строительных материалов, брезентовые пологи используются для укрытия бетонных поверхностей, подмостки для каменщиков необходимы для возведения керамзито-бетонных стен, а выносная металлическая площадка - для приема различных грузов на этаж. Транспортировка некоторого оборудования, такого как станки, возможна только с помощью специальных грузоподъемных механизмов в связи с тем, что у таких станков масса составляет около 500 кг.

Истец по встречному иску указал, что на строительную площадку была завезена опалубочная система (временная строительная система, состоящая из сборно-разборных конструкций), необходимая для возведения стен и межэтажных перекрытий.

Данный факт подтвержден следующими документами: договором поставки оборудования N 15/05 от 23.05.2018; транспортные накладными от 25.05.2018, N 595811, N 5211784; товарной накладной N 14 от 25.05.2018; счетом-фактурой N 14 от 25.05.2018; договором поставки оборудования N 19/06 от 05.06.2018; транспортными накладными от 07.06.2018 N 632541, N 556599; товарной накладной N 17 от 07.06.2018; счетом-фактурой N 17 от 07.06.2018.

Истец по встречному иску указал, что в связи с тем, что проект строящегося здания предполагал 6 этажей, и для их возведения требовалось большое количество арматуры, ООО "Трансгруз-С" завезло на строительную площадку арматуру, необходимую для возведения строящегося объекта, а именно для устройства монолитного железобетонного перекрытия, колонн и стен.

Данное обстоятельство подтверждено: счетами N ИН00-0322761 от 25.02.2019, N ИН00-030911 от 20.02.2019, N ИН00-032761 от 25.02.2019, счетами-фактурами N 2280229/20 от 28.02.2019, N 2280211/20 от 28.02.2019, N 2270230/20 от 27.02.2019.

27.05.2019 ООО "СК "Самара-Еврострой" уведомило ООО "Трансгруз-С" о смене охранной организации на объекте (исх. 156 от 27.05.2019) в одностороннем порядке, и с 31.05.2019 новая охранная организация по распоряжению заказчика ограничила доступ сотрудникам ООО "Трансгруз-С" на объект.

Строительное оборудование и имущество генподрядчика, необходимое для возведения здания после смены охранной организации осталось на строительной площадке и тем самым перешло во владение заказчика.

Факт отсутствия в настоящее время данного оборудования на строительной площадке подтверждает использование заказчиком спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего, у генподрядчика возникли убытки, связанные с утратой указанного имущества.

После расторжения договора ООО "Трансгруз-С" неоднократно пыталось вывезти имущество со строительной площадки, однако охранная организация, назначенная заказчиком, воспрепятствовала доступу представителей генподрядчика для вывоза оборудования и строительных материалов. В связи с этим ООО "Трансгруз-С" неоднократно направлялись письма о предоставлении доступа на строительную площадку.

Общая стоимость удерживаемого ООО "СК "Самара-Еврострой" имущества, с учетом вывезенного истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела, составляет 5 447 907 руб. (т. 7, л. 109-112).

Отказывая во встречном иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по встречному иску требует возмещения убытков, в связи с чем, он должен доказать факт помещения на спорную стройплощадку конкретного имущества, принадлежащего ему на праве собственности либо на обязательственном праве; факт наличия на стройплощадке на конкретную дату (применительно к рассматриваемому спору - на 31.05.2019, то есть с даты ограничения доступа на стройплощадку ответчиком по встречному иску, как на это указал ООО "Трансгруз-С") конкретного имущества (в определенном количестве и с определенной стоимостью), которое в результате противоправных действий ответчика, поступило в его незаконное владение.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества в свою собственность ООО "Трансгруз-С" представило в материалы дела договоры поставки (купли-продажи), заключенные с его контрагентами, счета-фактуры к ним, а также документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) ООО "Трансгруз-С".

Суд установил, что истцом по встречному иску не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного оборудования.

Из содержания указанных товарно-сопроводительных документов невозможно установить, что поименованные в них ТМЦ, даже в случае доставки их на спорную стройплощадку, оставались там на момент запрета доступа на стройплощадку.

В материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета (документы складского учета), которые бы подтверждали факт оприходования ТМЦ на складах именно спорной стройплощадки.

Истец по встречному иску не представил доказательства, содержащие достоверные сведения о наименованиях, количестве и стоимости ТМЦ, имевшихся на объекте строительства на дату 31.05.2019, так как фактически не велся складской учет имущества: в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учета, которые бы отражали операции по поступлению ТМЦ на склад, по выдаче кладовщиком ТМЦ в работу ответственным лицам, по списанию использованного и забракованного материалов и оборудования, по возвращению неиспользованных остатков ТМЦ на склад предприятия.

Довод ООО "Трансгруз-С" о том, что ответчик по встречному иску сменил охранную организацию, которая с 31.05.2019 запретила сотрудникам ООО "Трансгруз-С" доступ на территорию места размещения объекта строительства, надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлены документы, подтверждающие факт обращения сотрудников истца по встречному иску в правоохранительные органы в момент предполагаемого захвата имущества предприятия.

Напротив, письмами N 205 от 17.06.2019, N 211 от 27.06.2019, N 226 от 12.08.2019 ООО "СК "Самара-Еврострой" неоднократно предлагало вывезти имущество ООО "Трансгруз-С" со строительной площадки (т. 6, л. 17-24).

В ходе рассмотрения дела, ООО "Трансгруз-С" вывезло со строительной площадки все обнаруженное там свое имущество, о чем был составлен акт приема-передачи строительных материалов и оборудования от 09.01.2020 (т. 6, л. 25), также ответчиком по встречному иску составлен и подписан акт подтверждения отказа от вывоза имущества от 26.12.2019 (т. 6, л. 26). Из указанного акта следует, что 26.12.2019 представитель ООО "Трансгруз-С" отказался вывозить имущество со строительной площадки, причину не указал, от подписания акта отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "СК "Самара-Еврострой" отсутствуют намерения удерживать какое-либо имущество ООО "Трансгруз-С".

Суд также учел, что договор ответственного хранения имущества, находящегося на строительной площадке между истцом и ответчиком не заключался, имущество ответчику по встречному иску не передавалось.

В материалы дела не представлены доказательства поступления во владение ООО "СК "Самара-Еврострой" какого - либо имущества ООО "Трансгруз-С", а также не докзан факт неправомерного удержания, либо вывоза ответчиком спорных ТМЦ с территории строящегося объекта.

Довод о необходимости использования тех или иных материалов и оборудования при ведении строительных работ такими доказательствами сами по себе не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в захвате и присвоении ТМЦ, принадлежащих ООО "Трансгруз-С", в связи с чем, заявленные требования в указанной части признал не подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов решение не обжаловано.

Довод заявителя о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд правильно указал, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок от 05.06.2019 и претензия в порядке досудебного урегулирования от 11.06.2019.

В уведомлении о расторжении договора от 05.06.2019 истец указал на обязанность ответчика возвратить 4 466 023 руб. за некачественно выполненные работы, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 456 500 неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости оборудования, 572 000 убытков, понесенных в связи с проведением экспертных исследований.

В претензии в порядке досудебного урегулирования от 11.06.2019 истец указал на работы, выполненные с отступлением от проекта, и предложил генподрядчику устранить имеющиеся в работе недостатки.

В материалы дела представлена претензия N 197 от 15.07.2019, в которой истец предложил ответчику возвратить неотработанный аванс в сумме 6 820 883,38 руб. (т. 1, л. 39-40), однако доказательств ее направления в адрес ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд правильно указал, что правовая позиция ответчика по делу не свидетельствует о признании иска в полном объеме, заявление о нарушении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного порядка спустя больше года, после начала рассмотрения дела, направлено на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о неправомерном отказе во взыскании убытков по встречному иску в размере 5 447 907 руб. также отклоняется как необоснованный.

В указанной части суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вводов суда, оснований для которой не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года по делу N А55-23665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова