Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7715/20

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-20745/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-20745/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Улановой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 315525600001225) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав (факт продажи товара ("Набор фигурок") 25.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 101, корпус 3, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улановой Оксане Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627741, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 280 руб. расходов на приобретение товара, 164 руб. почтовых расходов.

17.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-20745/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - свидетельство N 640354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - свидетельство N 630591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - свидетельство N 627741, а также 280 руб. расходов по приобретению спорного товара, 164 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части взыскания судебных расходов истцу отказано. 13.10.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с размером взысканной с него компенсации. Полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера компенсации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел требования справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, а также характер нарушения исключительного права, совершение его впервые, отсутствие признаков систематичности, отсутствие доказательств несения истцом убытков многократно больших, чем стоимость товара; не принял во внимание доводы Предпринимателя; не оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 630591 (дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), N 627741 (дата государственной регистрации: 25.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), N 640354 (дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ).

По данным истца, в торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 101/3, ответчик 25.12.2018 осуществил реализацию детского товара ("Набор фигурок"), на котором имеются: изображение "Лео", сходное до степени смешения с товарным знаком по N 627741, изображение "Тиг", сходное до степени смешения с товарным знаком N 630591, изображение логотипа "Лео и Тиг", сходное до степени смешения с товарным знаком N 640354.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 25.12.2018, в котором содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; ИНН ответчика, а также указана стоимость товара - 280 руб., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.04.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, последний обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг").

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 25.12.2018 и сам товар.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 25.12.2018, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, а также продавца отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Таким образом, факт приобретения у ответчика спорного товара подтвержден документально.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом установлено визуальное сходство размещенных на товаре изображений, позволяющее ассоциировать их со спорными товарными знаками N N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 627741 ("Лео"), 630591 ("Тиг"), правообладателем которых является истец.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование поименованных выше товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N N 640354, 627741, 630591, что, по сути, Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в общей сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), избрало вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации со ссылкой на наличие оснований для его уменьшения.

Данные доводы проверены и отклонены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию компенсация определена Обществом в минимальном предусмотренном законом размере, составляющем 10 000 руб. за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию компенсации, установив, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование доводов о снижении компенсации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, в деле не имеется. Представленная налоговая декларация за 2019 год свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика убытков.

Указывая на то, что деятельность, приносящая доход, им не ведется, ответчик не представил документального подтверждения данного обстоятельства, в частности, сведений о размере дохода, об отсутствии у него иных источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении Предпринимателя.

На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил.

Само по себе включение деятельности ответчика в число наиболее пострадавших областей в условиях пандемии не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Сложившаяся экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) может выступать основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения по выплате компенсации взыскателю по обоснованному заявлению должника.

Ссылка Предпринимателя об однократности совершения нарушения по отношении к истцу несостоятельна, поскольку однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

В рамках дела N А43-26534/2019 судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках другого случая.

При таких обстоятельствах оснований для признания того, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков) на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции истцом также заявлены требования о взыскании 280 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 164 руб. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов по получению выписки из ЕГРИП.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара.

Требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП признано судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным ввиду их несостоятельности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-20745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова