Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-72458/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-70930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАРМРИВА" и ГКУ АЗ (КС) ДМЗ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-70930/2020

по иску: ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМРИВА"

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:	Резепов Е.А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (истец, Учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРИВА" (ответчик, Общество) 514 317 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобами.

ООО "ФАРМРИВА" просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт, в котором уменьшить размере пени по контракту N 189/2017-ДЛО до 99 939 руб. 26 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком нарушенных обязательств.

ГКУ АЗ (КС) ДМЗ просило решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку:

- по контракту N 32/2017-ЛПУ от 13.01.2017 на сумму 74 721,72 руб.;

- по контракту N 106/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 6 377,90 руб.;

- по контракту N 133/2017-ЛПУ от 03.02.2017 на сумму 119 596, 43 руб.;

- по контракту N 140/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на сумму 15 100, 80 руб.;

- по контракту N 163/2017- ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 6 947, 76 руб.;

- по контракту N 64/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на сумму 9 116, 90 руб.;

- по контракту N 89/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на сумму 15 560,88 руб.,

- по контракту N 135/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 29 943, 66 руб.;

- по контракту N 215/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на сумму 30 165, 69 руб.,

- по контракту N 160/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 3 039, 23 руб..

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (покупатель) и правопредшественник ответчика (поставщик) заключили: контракт N 32/2017-ЛПУ от 13.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Эпирубицин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172279) (далее - контракт N 32/2017-ЛПУ); контракт N 106/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Аспарагиназа) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172301) (далее - контракт N 106/2017-ЛПУ); контракт N 133/2017-ЛПУ от 03.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Карбоплатан) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172338) (далее - контракт N 133/2017-ЛПУ); контракт N 140/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Капецитабин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172337) (далее - контракт N 140/2017-ЛПУ); контракт N 64/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Дакарбазин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172352) (далее - контракт N 64/2017-ЛПУ); контракт N 89/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Доксорубицин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172348) (далее - контракт N 89/2017-ЛПУ); контракт N 135/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Идарубицин) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172357) (далее - контракт N 13 5/2017-ЛПУ); контракт N 160/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Метотрексат) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172405) (далее - контракт N 160/2017-ЛПУ); контракт N 163/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Метотрексат) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172413) (далее - контракт N 163/2017-ЛПУ); контракт N 215/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на поставку специфических лекарственных препаратов (Фторурацил) для обеспечения стационарных медицинских организаций города Москвы в 2017 году (УНЗ 172432) 3 (далее - контракт N 215/2017-ЛПУ); контракт N 189/2017-ДЛО от 18.04.2017 на поставку лекарственных препаратов (Афатиниб) для индивидуального обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (в соответствии с решениями врачебных комиссий) в городе Москве в 2017 году (далее - контракт N 189/2017-ЛПУ).

Пунктом 4.19 контрактов установлено, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара получателю (датой поставки) считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и получателя и счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 32/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 3 074 968 рубля 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 20.01.2017 включительно.

Согласно товарной накладной N 00231 от 27.01.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 235 723 руб. 80 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 27.01.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 7 календарных дней (с 21.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 27.01.2017).

Из товарной накладной N 00540 от 27.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 839 244 руб. 20 коп.

Указанная часть товара доставлена 27.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 25 календарных дней (с 21.01.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 27.02.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 32/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2017 по 27.02.2017 в размере 74 721 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 106/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 327 071 рубль 88 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 08.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00545 от 28.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка первой партии товара на сумму 372 071 руб. 88 коп. Указанная партия товара доставлена 28.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 20 календарных дней (с 09.02.2017 - дня, следующего за днем поставки товара по контракту по 28.02.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 106/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 09.02.2017 по 28.02.2017 в размере б 377 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 133/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 5 661 994 руб. 20 коп. в течение 5 дней с даты заключения контракта, то есть до 10.02.2017 включительно; второй партии товара на сумму 5 661 005 руб. 46 коп. в период с 15.02.2017 по 15.03.2017 включительно.

Согласно товарной накладной N 00367 от 08.02.2017 поставщиком осуществлена поставка части товара первой партии на сумму 2 603 861 руб. 20 коп.

Указанная часть товара первой партии поставлена 08.02.2017, то есть в срок, предусмотренный контрактом.

Из товарной накладной N 00537 от 27.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 3 058 133 руб. 34 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 27.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 17 календарных дня (с 11.02.2017 дня, следующего за днем поставки по контракту по 27.02.2017).

Общая сумма товара (части первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара по контракту составляет 1 936 000 руб. 00 коп., количество дней просрочки - 8 календарных дней.

Согласно товарной накладной N 00709 от 14.03.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 881 065 руб. 67 коп.

Указанная часть товара второй партии поставлена 14.03.2017, то есть в срок, предусмотренный контрактом.

Из товарной накладной N 00778 от 21.03.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 2 546 766 рублей 29 коп.

Указанная часть второй партии товара доставлена 21.03.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 6 календарных дней (с 16.03.2017 - дня, следующего за днем поставки товара по контракту, по 21.03.2017).

Согласно товарной накладной N 00867 от 28.03.2017 поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 2 233 173 (рубля 50 коп.

Указанная часть второй партии товара доставлена 28.03.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 13 календарных дней (с 16.03.2017 - дня, следующего за днем поставки товара по контракту по 28.03.2017)

Таким образом, общая сумма товара (части второй партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки второй партии товара составляет 4 779 393 рубля 79 коп., количество дней просрочки - 13 календарных дней.

За нарушение сроков поставки по контракту N 133/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 28.03.2017 в размере 119 596 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 140/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 6 428 813 рублей 71 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 14.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00412 от 13.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара по контракту на сумму 4 492 813 руб. 71 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 13.01.2017, то есть в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно товарной накладной N 00520 от 22.02.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара по контракту на сумму 1 936 000 рублей 00 коп.

Указанная часть товара первой партии доставлена 22.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 8 календарных дней (с 15.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 22.02.2017). За нарушение сроков поставки по контракту N 140/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 15.02.2017 по 22.03.2017 в размере 15 100 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 163/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 578 980 руб. 36 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 08.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00507 от 21.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка первой партии товара на сумму 578 980 руб. 36 коп.

Указанная партия товара доставлена 21.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 13 календарных дней (с 09.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 21.02.2017). За нарушение сроков поставки по контракту N 163/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 09.02.2017 по 21.02.2017 в размере 6 947 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 64/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 379 870 рублей 88 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 01.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00471 от 17.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 328 071 руб. 20 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 17.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 16 календарных дней (с 02.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 17.02.2017).

Согласно товарной накладной N 00539 от 27.02.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 51 799 руб. 68 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 27.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 26 календарных дней (с 02.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 27.02.2017).

Таким образом, общая сумма товара (части первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара составляет 379 870 руб. 88 коп., количество дней просрочки - 26 календарных дня. За нарушение сроков поставки по контракту N 64/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 02.02.2017 по 27.02.2017 в размере 9 116 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 89/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 3 539 779 руб. 20 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 01.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00236 от 27.01.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 2 428 287 руб. 60 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 27.01.2017, то есть в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно товарной накладной N 00472 от 17.02.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 111 491 руб. 60 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 17.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 16 календарных дней (с 02.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 17.02.2017). За нарушение сроков поставки по контракту N 89/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 02.02.2017 по 17.02.2017 в размере 15 560 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 135/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 1 385 759 руб. 11 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 08.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00547 от 28.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка первой партии товара на сумму 1 385 759 руб. 11 коп.

Указанная партия товара доставлена 28.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 20 календарных дней (с 09.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 28.02.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 135/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 09.02.2017 по 28.02.2017 в размере 29 943 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 215/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии на сумму 2 513 808 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 14.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00536 от 27.02.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка первой партии товара на сумму 2 513 808 руб. 00 коп.

Указанная партия товара доставлена 27.02.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 13 календарных дней (с 15.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 27.02.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 215/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 15.02.2017 по 27.02.2017 в размере 30 165 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 160/2017-ЛПУ поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку первой партии товара на сумму 144 725 руб. 12 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 08.02.2017 включительно.

Из товарной накладной N 00605 от 03.03.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка первой партии товара на сумму 144 725 руб. 12 коп.

Указанная партия товара доставлена 03.03.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 2 к контракту, составляет 23 календарных дня (с 09.02.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 03.03.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 160/2017-ЛПУ ответчику начислена неустойка за период с 09.02.2017 по 03.03.2017 в размере 3 039 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 189/2017-ДЛО поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара на сумму 5 012 841 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть с 19.04.2017 по 25.04.2017 включительно.

Из товарной накладной N 01636 от 02.06.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка товара по контракту на сумму 5 012 841 руб. 00 коп.

Указанный товар доставлен 02.06.2017.

Нарушение срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 38 календарных дней (с 26.04.2017 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 02.06.2017).

За нарушение сроков поставки по контракту N 189/2017-ДЛО ответчику начислена неустойка за период с 26.04.2017 по 02.06.2017 в размере 514 317 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.04.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 07.04.2017 (с учетом предоставления пятнадцатидневного на рассмотрение претензии, поскольку согласно пункту 11.3.1. контрактов по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения).

Оценив условия контрактов, товарный накладные подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по ним, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по контракту N 32/2017-ЛПУ от 13.01.2017 на сумму 74 721 руб. 72 коп., по контракту N 106/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму б 377 руб. 90 коп., по контракту N133/2017-ЛПУ от 03.02.2017 на сумму 119 596 руб. 43 коп., по контракту N 140/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на сумму 15 100 руб. 80 коп., по контракту N 163/2017- ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 6 947 руб. 76 коп., по контракту N 64/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на сумму 9 116 руб. 90 коп., по контракту N 89/2017-ЛПУ от 25.01.2017 на сумму 15 560 руб. 88 коп., по контракту N 135/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 29 943 руб. 66 коп., по контракту N 215/2017-ЛПУ от 07.02.2017 на сумму 30 165 руб. 69 коп., по контракту N 160/2017-ЛПУ от 01.02.2017 на сумму 3 039 руб. 23 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в указанной части.

Бесспорные и допустимые доказательства приостановления или прерывания течения срока исковой давности истцом не представлены.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по контракту N 189/2017-ДЛО на сумму 5 012 841 рубль 00 копеек установлен и считается доказанным (товарная накладная N 01636 от 02.06.2017).

Доказательства своевременной поставки товара в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта N 189/2017-ДЛО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.2, 7.4, 7.5 контракта N 189/2017-ДЛО за период с 26.04.2017 по 02.06.2017 в размере 514 317 руб. 49 коп.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено.

Оспаривая решение суда ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции указано, что стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % в то время, как в контракте неустойка согласована в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Действительно, судом указано, что в пункте 7.2 договора редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара.

Между тем, пункт 7.2. любого из контрактов, указанных в решении суда первой инстанции не содержит таких утверждений; между истцом и ответчиком протоколы разногласий с подобным содержанием ни по одному из спорных контрактов не заключались; расчет неустойки как видно из искового заявления истцом рассчитан в соответствии со ставкой рефинансирования РФ.

Исходя из вышеизложенного упоминание судом первой инстанции в решении неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара является ошибкой, которая не влияет на правильность решения и не является основанием для отмены.

ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной истцом неустойке, чем нарушил баланс интересов сторон.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО "ФАРМРИВА" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ;

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу данного разъяснения должно иметь место такое обстоятельство, которого нет при обычном договоре поставки и размер неустойки будет такой, который будет явно обременителен для виновной стороны.

Ответчик не представил в суд доказательства, которые бы обосновывали его невиновность в нарушении условий государственных контрактов.

Не имеют правового значения доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств его контрагентами как причине нарушения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении должником социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и т.п.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, спецификацией, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание расходов (убытков) и/или сумм штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по удержанию неустойки, являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства N 1042 несостоятельна.

В силу пункта 3 Постановления Правительства N 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление N 1042 вступило в силу 12.08.2017 в то время как спорные контракты заключены в начале 2017 года

В таком случае к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства N 1063

Довод о применении Постановления Правительства от 15.05.2017 N 570 также ошибочен так как данный нормативный акт относится к закупке строительных работ, но не к поставке лекарств.

Пункт 3 данного постановления устанавливает, что его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Спорные контракты заключены все до вступления данного постановления в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-70930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов