Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10805/20 по делу N А57-3916/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-2673/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А57-3916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамнэ Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-3916/2018

об отказе в удовлетворении заявления гражданина Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в рамках дела о признании должника - Шамнэ Юрия Владимировича, (11 сентября 1960 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, ИНН 644900936708), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Спирянина Наталия Сергеевна, 18 мая 1982 года рождения,

при участии в судебном заседании Шамнэ Юрия Владимировича -паспорт, представителя Шамнэ Юрия Владимировича - Воробьева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 22.07.2019, представителя Спиряниной Наталии Сергеевны - Ростошинской Жанны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - акционерное общество "Банк СОЮЗ" с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Банк СОЮЗ", возникшего из кредитного договора от 03 декабря 2007 года N 0005/2007-ИК/04, в общей сумме 1333721 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; об утверждении финансового управляющего из числа члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, Россия, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года заявление акционерного общества "Банк СОЮЗ" о признании индивидуального предпринимателя Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2018 года) заявление кредитора -акционерного общества "Банк СОЮЗ" о признании должника - индивидуального предпринимателя Шамнэ Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца по 22 февраля 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11710, ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции - 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ляпустина 6-45), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 ноября 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 10 ноября 2018 года N 207, стр. 118.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года) Шамнэ Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 19 августа 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11710, ИНН 663603094030, адрес для направления корреспонденции - 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, Ляпустина 6-45), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 февраля 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2019 года N 41, стр. 89.

08 июня 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов жилого дома, кадастровый номер 64:50:032019:117, площадь: 75,60 кв.м, земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв.м, объекты расположены по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, победителем которых признана Спирянина Наталия Сергеевна (ИНН 644913405870, адрес: 413102, Саратовская область, г. Энгельс-19, ул. квартал 8, д.2, кв. 32), с ценой предложения - 2040000 руб. Победитель торгов участвовал на торгах в качестве принципала по агентскому договору с Кифоришиным Александром Александровичем (ИНН 141403290609); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2020 года N 2404/20, заключенного между финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича - Мелеховой Ириной Алексеевной и Спиряниной Наталией Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года арбитражный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Шамнэ Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича утверждена Баунова Евгения Юрьевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14377, ИНН 526111695740, адрес для направления корреспонденции - 603003, г. Нижний Новгород, Заводской парк, д. 29, оф. 1), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления должника - гражданина Шамнэ Юрия Владимировича о признании недействительными результатов торгов объектов недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер 64:50:032019:117, площадь: 75,60 кв.м, земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, победителем которых признана Спирянина Наталия Сергеевна, с ценой предложения - 2040000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2020 года N 2404/20, заключенного между финансовым управляющим должника - Шамнэ Юрия Владимировича - Мелеховой Ириной Алексеевной и Спиряниной Наталией Сергеевной, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-3916/2018, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шамнэ Юрий Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Мелехова И.А. выставила на торги жилой дом площадью 75,6 кв.м, для подачи заявок на участие в торгах предоставила неверный адрес ЭТП, на момент публикации Мелехова И.А. была исключена из Союза "УрСО АУ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу N А 573916/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - акционерного общества "Банк СОЮЗ" по кредитному договору от 03 декабря 2007 года N 0005/2007-ИК/04 в общей сумме 1333721 руб. 16 коп., в том числе 1211368 руб. 02 коп. просроченного основного долга, 61896 руб. 18 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2017 года по 29 января 2018 года, 60456 руб. 96 коп. процентов за использование просроченного основного долга за период с 25 мая 2017 года по 29 января 2018 года, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007356; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-3916/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - акционерного общества "Банк СОЮЗ" по кредитному договору от 03 декабря 2007 года N 0005/2007-ИК/04 в размере 118730 руб. 68 коп. процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 30 января 2018 года по 21 октября 2018 года, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007-356; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате чего выявлено имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007-356; земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017, являющиеся предметом залога по кредитному договору от 03 декабря 2007 года N 0005/2007-ИК/04, заключенному с акционерным обществом "Банк СОЮЗ".

Выявленное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А57-3916/2018 были разрешены разногласия, возникшие между должником Шамнэ Юрием Владимировичем, финансовым управляющим должника Мелеховой Ириной Алексеевной и залоговым кредитором акционерным обществом "Банк СОЮЗ" в части определения начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена предмета залога - жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, общей площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 64-64-47/008/2007-356; земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, площадью 879 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017 установлена в размере 4435000 руб.

По результатам проведенных в процедуре реализации имущества гражданина открытых торгов в форме публичного предложения продаже имущества должника был определен победитель, которым признана Спирянина Наталия Сергеевна с ценой предложения 2040000 руб.

С победителем торгов Спиряниной Н.С. по итогам проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, находящегося в залоге у акционерного общества "БАНК СОЮЗ": жилой дом, кадастровый номер 64-6447/008/2007-356, площадь: 75,60 кв.м, земельный участок, отнесенный к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:032022:0017, площадью 879 кв.м, объекты расположены по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 N 2404/20 с ценой договора 2040000 руб.

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были допущены существенные нарушения, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны отсутствовали полномочия по публикации сообщений о проведении торгов и по заключению сделок в отношении имущества должника в связи с исключением ее из реестра арбитражных управляющих 04 февраля 2020 года, в публикации неверно указана площадь дома, которая фактически составляет 102,7 кв.м, отклоняются апелляционным судом.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве подажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Поскольку в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, то датой прекращения полномочий Мелеховой И.А. является дата вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года об освобождении арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а не 04 февраля 2020 года как ошибочно полагает должник.

Доводы должника о неверном указании площади реализуемого объекта недвижимого имущества - жилого дома отклоняются апелляционным судом.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В связи с возникшими между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласиями по начальной продажной цене предмета залога, в том числе в связи с увеличением площади жилого дома с 75,6 кв.м до 102,7 кв.м в рамках обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, из экспертного заключения от 30 сентября 2019 года N 01Э/09-19 из которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4435000 руб., в том числе жилого дома, площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, кадастровый номер 64:50:032019:117, условный номер 64-6447/008/2007-356 - 2 919 000 руб., земельного участка, площадью 879 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017 - 1 516 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, была установлена с учетом выводов эксперта в отношении объекта, площадью 102,7 кв.м.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 N 16311/11 разъяснено, что поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Спорное имущество (по индивидуальным признакам соответствующее описанию в сообщении финансового управляющего) передано победителю торгов; доказательств того, что ему было передано другое имущество, равно как и доказательств наличия у финансового управляющего умысла на указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ошибочной информации в материалы дела не представлено.

Указание площади жилого дома в соответствии с данными, указанными в договоре ипотеки от 03 декабря 2007 года N 0005/2007-ИК/ЗН/04, не свидетельствует о наличии при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на результат, поскольку все иные идентифицирующие признаки имущества указаны в сообщении верно.

Указание апеллянта на то, что арбитражным управляющим неправильно указано наименование электронной торговой площадки, отклоняется апелляционным судом, поскольку при поиске в интернете введение адреса www.uralbidln.ru соответствует www.uralbidin.ru и отправляет на страницу одной электронной площадки.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления должника о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина