Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69903/20

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-262707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Волна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-262707/19 (143-2045)

по иску ООО "Волна"

к ООО "Мегаполис"

о расторжении договора поставки, взыскании,

по встречному иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Волна"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Волна":	Чернышов Р.В. по дов. от 10.09.2020;
от ООО "Мегаполис":	Абарина И.В. по дов. от 06.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО "Мегаполис" договор поставки N ЦЗ-04/06/19 от 04.06.2019 и взыскать с ООО "Мегаполис" убытки в сумме 820 000 руб., неустойку в сумме 80 346 руб. 24 коп.

В рамках данного дела ООО "Мегаполис" подало встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 252 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 249 руб. 11 коп., неустойки по договору N ЦЗ-04/06/19 от 04.06.2019 в сумме 55 123 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.10.2020 расторгнут заключенный между ООО "Волна" и ООО "Мегаполис" договор поставки N ЦЗ-04/06/19 от 04.06.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Волна" отказано; с ООО "Волна" в пользу ООО "Мегаполис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 252 800 руб., неустойка в сумме 55 123 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мегаполис" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Волна", указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Считает, что не доказан факт наличия разногласий по качеству поставляемых изделий, а также факт того, что товар имел недостатки. Ссылается на неправомерное неприменение судом ст.393 ГК РФ.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Мегаполис" (покупатель) и ООО "Волна" (поставщик) заключен договор поставки N ЦЗ04/06/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес ООО "Мегаполис" железобетонные изделия, а именно смотровые колодца кабельной канализации связи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации N 111/06-19 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 417 000 руб. (том 1, л.д.17).

В спецификации N 112/06-19 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 15 868 800 руб. (том 1, л.д.16).

В рамках договора покупатель перечислил поставщику предоплату на общую сумму 1 679 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3227 от 03.07.2019, N 4003 от 12.07.2019, N 4022 от 15.07.2019, N 4035 от 16.07.2019.

17.07.2019 ООО "Волна" осуществило в пользу ответчика поставку товара в количестве 16 шт. на сумму 417 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 932 от 17.07.2019.

В соответствии с п.3.10 договора поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара после прохождения входного контроля товара и подписания сторонами товарной накладной в порядке, установленном условиями договора.

30.07.2019 ООО "Мегаполис" в отношении поставленного истцом товара составило акт входного контроля, от подписания которого представитель поставщика отказался.

Согласно данному акту входного контроля технические характеристики поставленного товара (СК-1) имели существенные расхождения с ранее согласованным по электронной почте чертежом.

В соответствии с п.4.7 договора поставки в случае выявления недостатков товара при проведении входного контроля покупатель фиксирует выявленные несоответствия и уведомляет об этом поставщика. В случае отказа поставщика от подписания акта входного контроля, акт подписывается в одностороннем порядке покупателем и направляется поставщику. Согласно условиям договора поставки такой акт является обязательным для исполнения поставщиком.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с соглашением о расторжении договора.

В обоснование исковых требований ООО "Волна" ссылается на отказ ответчика от приемки товара, что является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора.

Кроме того, истец указывает на возникновение убытков вследствие отказа ответчика от приемки товара, поскольку в целях исполнения договором истцом изготовлено восемь отливочных форм для изготовления смотровых колодцев СК-1 общей стоимостью 820 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, поскольку договором не предусмотрен размер поставляемых смотровых колодцев, перепиской сторон согласовано изготовление смотровых колодцев по чертежам, выполненным ООО "ВИТУ-ПРОЕКТ" по заказу ООО "Мегаполис".

Из материалов дела следует, что поставленные истцом смотровые колодца были изготовлены не по согласованным с ответчиком чертежам, что подтверждается перепиской, в которой корректировался чертеж, а также документами, представленными самим истцом вместе с иском.

Так, бухгалтерская справка, представленная истцом, содержит информацию о том, что к моменту заключения договора ООО "Волна" уже имело 98 штук смотровых колодцев, изготовленных с помощью одной имеющейся отливочной формы.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В настоящем случае смотровые колодцы, от приемки которых ответчик отказался, был поставлен по УПД N 932 от 17.07.2019.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что лишь 05.08.2019 сторонами согласован чертеж изготавливаемых смотровых колодцев (том 1, л.д.50-62).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент приемки товара ответчиком данный товар не соответствовал согласованным сторонами параметрам, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции расторжении договора правомерны.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что поскольку в целях исполнения условий договора истцом изготовлено восемь отливочных форм для изготовления смотровых колодцев СК-1 общей стоимостью 820 000 руб. и ответчик отказался от приемки товара, на стороне истца возникли убытки на указанную сумму - 820 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истцом представлены расчет затрат, приказ о мерах по исполнению договора, бухгалтерская справка (том 1, л.д.46-49).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п.3 указанного постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 вышеуказанного постановления, по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в настоящем случае документально подтверждено, что от поставленного истцом товара, для изготовления которого истцом понесены расходы в сумме 820 000 руб., ответчик отказался правомерно ввиду несоответствия параметров товара чертежу, согласованному сторонами 05.08.2019.

Данное обстоятельство исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом расходами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 346 руб. 24 коп. истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара за период с 30.08.2019 по 25.09.2019.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, как указывалось выше, в рамках правоотношений сторон фактически был поставлен и принят товар на сумму 417 600 руб.: смотровые колодцы в количестве 16 шт.

При этом данный товар оплачен своевременно до момента поставки, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В обоснование встречного искового заявления указывается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 258 800 руб., составляющих разность перечисленных ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 1 679 400 руб. и стоимость фактически поставленного товара в сумме 417 600 руб., в связи с чем начислена неустойка за нарушение сроков поставки в соответствии с п.7.3 договора в размере 55 123 руб. 20 коп. за период с 26.07.2019 по 20.09.2019, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 14.01.2020 в сумме 26 249 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем спорный договор расторгнут по решению суда, в связи с чем оснований для применения положений ст.395 ГК РФ за период до момента расторжения договора не имеется.

Поскольку правовых оснований для удержания заявленных ко взысканию денежных средств в сумме 1 258 800 руб. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса в сумме 1 258 800 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.7.3 договора за период с 26.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 55 123 руб. 20 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам - акту входного контроля, составленному в соответствии с условиями договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-262707/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина