Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-14364/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-8123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кулакова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-8123/2019

о признании Кулакова Андрея Александровича (СНИЛС 043-371-256-31, ИНН 590706829979) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кулакова Андрея Александровича (далее - Кулаков А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности, в общей сумме 2 820 104,98 руб. Определением арбитражного суда от 21.03.2019 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 Кулаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Петров В.Г.

03.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 75 965,91 руб. на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 заявление Кулакова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, должник, Кулаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях должник, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 N 48, указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает назначение медицинских экспертиз, инициатором которых должен быть заявитель. Более того в условиях банкротства должник является несостоятельным и не способным нести бремя дополнительных расходов по проведению медицинских экспертиз. Заявитель указывает, что им устно под аудипротокол было предложено экспертное учреждение, однако указанная информация не отражена в обжалуемом судебном акте. Кроме того, апеллянт отмечает, что отклоняя доводы должника о нуждаемости в ежемесячном приобретении им лекарственных препаратов и лечении, суд первой инстанции не учел, что из выписки из истории болезни следует, что должнику было прописано медикаментозное лечение с применением ряда лекарственных препаратов, часть которых не относится к рецептурным. Также судом не учтено, что согласно представленным медицинским обследованиям у должника имеются заболевания, при которых требуется постоянное или длительное применение как лекарственных препаратов, тракционной терапии, массажа спины, физиотерапии, консультации нейрохирурга, КТ/МРТ поясничного отдела позвоночника и спинного мозга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петров В.Г.

Ссылаясь на то, что у должника имеются заболевания, при которых требуется постоянное или длительное применение лекарственных препаратов, Кулаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 75 965,91 руб. на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника опасного для жизни заболевания; ходатайство о назначении по делу экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ, должником не заявлено.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Кулакова А.А. по существу, поскольку, как следует из позиции финансового управляющего, последний не согласен с ходатайством, то есть разногласия действительно имеются.

В случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В обоснование требования должник указал, что ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты для лечения заболевания, а также требуется применение тракционной терапии, массажа и физиотерапии, в связи с чем ему требуются денежные средства для приобретения соответствующих лекарственных средств и препаратов.

Наличие у должника заболевания, действительно, подтверждается представленными им в материалы дела документами: копией выписки из медицинской карты стационарного больного 11.11.2019, копией договоров оказания платных медицинских услуг от 01.03.2020. от 01.04.2020, от 01.05.2020, от 01.06.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процессе банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требование кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

Между тем, как уже было сказано, исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимум должно осуществляться по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения соответствующих лекарственных препаратов должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлены.

В случае, если должник имеет право на льготное получение необходимых ему лекарственных средств и препаратов, либо на получение указанных препаратов и за счет средств обязательного медицинского страхования и на льготных условиях, исключение заявленных сумм из конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доказательства невозможности получения лекарственных препаратов на бесплатной основе либо с частичной оплатой должником не представлены.

Более того, из указанной выше выписке из истории болезни не следует, что у должника имеется опасное для жизни заболевание; представленные в дело медицинские документы таких сведений не содержат.

Недоказанность обстоятельств, на которые должник ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы на приобретение лекарств и медицинских услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы должны быть учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на предложение суда не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не представлено доказательств нуждаемости в оплачиваемых им медицинских услугах и лекарственных средствах в приведенных объемах (в частности, отсутствие рецептов врачей, выданных ими медицинских направлений, разработанных схем лечения), что не позволяет определить потребность в приобретении спорных лекарственных препаратов и медицинских услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Относительно доводов заявителя, что Закон о банкротстве не предусматривает назначение медицинских экспертиз, между тем им было предложено экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ должник не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке им не заявлено, при этом предложенное экспертное учреждение, без письменного согласия этого экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков проведения должником не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, в связи с чем доводы не обоснованы, противоречивы и не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-8123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов