Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20752/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-31726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-31726/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Серпухов Московской области: Мкртумян Р.М. (по доверенности N 100 от 30.12.2020);

индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича: Украинская Е.Н. (по доверенности от 02.07.2020).

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Александровичу (далее - ИП Сидоров, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

1. признать объекты капитального строительства - двухэтажное здание мастерской, гранитная мастерская, административное здание и пункт охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:4, площадью 2600 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, самовольными;

2. обязать ИП Сидорова осуществить снос указанных самовольно возведенных построек в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по сносу указанных самовольных построек с правом последующего возложения понесенных расходов на ИП Сидорова;

4. запретить ИП Сидорову использовать земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040131:4, площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, относящийся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", находящийся в функциональной зоне "П", не по целевому назначению путем запрета осуществления деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:4, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Ивановское, а именно:

-нежилое здание площадью 16,9 кв.м.,

. -нежилое здание площадью 299 кв.м.,

-нежилое здание площадью 49,2 кв.м.,

-нежилое здание площадью 55,9 кв.м.,

-нежилое здание площадью 16,9 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство. Двухэтажное здание мастерской не соответствует требованиям административного регламента, поскольку построено по границе земельного участка, с нарушением минимальных отступов от его границ, установленных в целях определения мест допустимого размещения зданий. Осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения, а также строительство объектов такого функционального назначения не входит в перечень разрешенных видов использования для территории зоны П.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040131:4, площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Ивановское, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства гранитной мастерской, собственником которого является ответчик.

В ходе обследования выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства - навесы, двухэтажное здание мастерской, гранитная мастерская, административное здание, пункт охраны. Указанные объекты возведены в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области. Разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавались. Двухэтажное здание мастерской не соответствует требованиям административного регламента, поскольку построено по границе земельного участка, с нарушением минимальных отступов от его границ, установленных в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3 метра.

Поскольку спорные объекты возведены без разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты. В обоснование встречного иска ответчик указал, что право на земельный участок перешло истцу в 2009 году в порядке наследования после смерти Сидорова Артемия Александровича. Помимо земельного участка наследодателю также на праве собственности принадлежали расположенные на участке нежилое здание и сооружения - гранитная мастерская и навесы, возведенные на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство (постановление главы Серпуховского района от 25.04.2003 N 513). Право собственности на данные объекты за наследодателем было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с актом ввода их в эксплуатацию, утвержденным постановлением главы Серпуховского района от 29.10.2003 N 1667, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем к моменту открытия наследства произошла гибель вышеуказанных объектов в результате пожара, в связи с чем спорные объекты в состав наследуемого имущества не вошли.

Как следует из встречного иска, в 2007-2008 годах ответчиком за счет собственных средств и своими силами были восстановлены спорные объекты, а также возведены новые объекты вспомогательного характера.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:4 расположены следующие объекты недвижимости:

-нежилое здание (офис) площадью 16,9 кв.м.

-нежилое здание (цех хранения продукции) площадью 299 кв.м

-нежилое здание (гравюрная мастерская) площадью 49,2 кв.м.,

-нежилое здание (гараж) площадью 55,9 кв.м.,

-нежилое здание (пункт охраны) площадью 16,9 кв.м.

Строительство данных объектов было осуществлено ответчиком на основании проекта организации строительства, разработанного МУП "Проектно-производственная фирма Архитектуры и Градостроительства Серпуховского района", схемы планировочной организации земельного участка, утвержденной главным архитектором Серпуховского района и на основании градостроительного плана земельного участка.

Для получения разрешения на строительство вышеуказанных объектов ответчик обратился в Администрацию Серпуховского муниципального района.

Письмом от 03.11.2011 Администрация Серпуховского муниципального района отказала ответчику в выдаче разрешения на строительства по причине того, что построенные объекты выступают за места допустимого размещения зданий, указанных согласно градостроительному плану земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорные объекты возведены без получения застройщиком разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на строительство спорных объектов в материалы дела не представлено.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Кабановой А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли объекты недвижимости:

-нежилое здание: офис, 16.9 кв.м,

-нежилое здание: цех хранения продукции, площадью 299 кв.м,

-нежилое здание:: гравюрная мастерская, площадь 49,2 кв.м,

-нежилое здание: гараж, площадью 55,9 кв.м,

-нежилое здание: пункт охраны, площадью 16.9 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером;: 50:32:0040131:4 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Ивановское, капитальными строениями, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2) соответствуют ли указанные объекты строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 объекты недвижимости - нежилые здания: офис, площадью 16,9 кв.м., цех хранения продукции, площадью 299 кв.м., гравюрная мастерская, площадью 49,2 кв.м., гараж, площадью 55,9 кв.м., пункт охраны, площадью 16,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040131:4 по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Ивановское, являются капитальными строениями, объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на нарушение ответчиком административного регламента, выраженном в строительстве здания мастерской по границе земельного участка ответчика (без соблюдения отступа 3 м), при условии, что экспертом не установлена угроза для жизни и здоровья окружающих, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как существенное нарушение, которое может повлечь за собой снос данного объекта.

При этом по данному обстоятельству экспертом (лист заключения N 16) указано, что стены данных построек обшиты металлическим профлистом с покрытием, имеющим длительный срок эксплуатации до его полной замены и не требует постоянного технического обслуживания, в связи с чем необходимости в наличии данной зоны нет. Также экспертом установлено, что по границе смежного земельного участка в месте расположения указанных зданий какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что осуществление деятельности по производству продукции ритуально-обрядового назначения, а также строительство объектов такого функционального назначения не входит в перечень разрешенных видов использования для территории зоны П.

Однако, земельный участка, в границах которого возведены спорные объекты, имеет вид разрешенного использования - для строительства гранитной мастерской. Указанный земельный участок с данным видом разрешенного использования был сформирован и поставлен как объект недвижимости на кадастровый учет еще в 2003 году, что подтверждается представленной кадастровой выпиской на земельный участок, то есть задолго до принятия Правил землепользования и застройки, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается истец (дата принятия данного нормативного документа только 2018 год).

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 34 названного Кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-31726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова