Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-9536/20 по делу N А12-19832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-19832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галс" Агеева А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19832/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, д. 6А, ОГРН 1113454001540, ИНН 3428003932)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смирнову Сергею Александровичу (400006, г. Волгоград, ул. им Дзержинского, д. 8), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. им Дзержинского, д. 8), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (400125, г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, д. 26А, кв. 64, ОГРН 1143443013790, ИНН 3444214497),

об оспаривании постановления, о признании незаконным действие (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее ООО "Галс", общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РОСП УФССП по Волгоградской области), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 104035/19/34042-ИП от 25.10.2019, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 031525194 от 23.09.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Галс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части от 28.08.2019 по делу N А12-19496/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") в пользу ООО "Галс" взыскано 104 350 руб. долга, 7 152 руб. 27 коп. процентов.

23 сентября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-19496/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031525194 (т.1 л.д.19-20).

На основании заявления ООО "Галс" 25 октября 2019 года постановлением судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Федирко А.С. возбуждено исполнительное производство N 104035/19/34042-ИП по вышеуказанному исполнительному листу (т.1 л.д.71-72).

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 01.11.2019 судебный пристав-исполнитель Федирко А.С. присоединила исполнительное производство N 104035/19/34042-ИП к сводному исполнительному производству N 66261/19/34042-СД.

Актом приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель Федирко А.С. передала исполнительное производство N 104035/19/34042-ИП судебному приставу-исполнителю Смирнову С.А.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.05.2020 судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. окончил исполнительное производство N 104035/19/34042-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Смирновым С.А. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 104035/19/34042-ИП от 25.10.2019 и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, ООО "Галс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатировал, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применены меры принудительного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств нарушения прав заявителя не предоставлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель не принял своевременно всех возможных мер по розыску имущества или активов должника, а именно: не проверил и не направил запросы в контролирующие органы о наличии у ООО "Трансмет" водного транспорта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Требований относительно бездействия, выраженного в несовершении конкретных действий, не заявлено.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 104035/19/34042-ИП совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган о наличии у должника счетов в банках, в подразделение ГИБДД о наличии у должника автотранспорта, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества (т.1 л.д.51-53), вынесены постановления от 26.07.2019 и 12.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк" и Банк ВТБ (т.1 л.д.57-64), осуществлены выходы по юридическому адресу должника, о чём составлен соответствующие акты (т.1 л.д.50, 54), вынесено постановление от 03.02.2020 об исполнительном розыске имущества должника (т.1 л.д.49), на основании ответа подразделения ГИБДД наложен арест на автомобиль Mercedes Benz Vianco CDI 2.2, 2010 года выпуска, который впоследствии был снят на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019 по делу N 2-5918/2019.

Кроме того, 25 октября 2019 года в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено сообщение о об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоответствия действительности юридического адреса должника (т.1 л.д.55-56).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Смирновым С.А в период с 20.12.2019 (дата получения исполнительного производства по акту приёма-передачи, т.1 л.д.90) по 15.05.2020 (дата окончания исполнительного производства) предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, сводкой от 17.08.2020 по исполнительному производству N 104035/19/34042-ИП (т.1 л.д.45-48).

Учитывая изложенное, исходя из содержания заявленных ООО "Галс" требований, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Отсутствие положительного финансового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. при нахождении у него на исполнении исполнительного производства N 104035/19/34042-ИП отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено повторно на основании заявления ООО "Галс" от 08.09.2020 (т.1 л.д.131). Возможность исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не утрачена. Заявитель располагает широким спектром прав для участия в исполнительном производстве, имеет возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить ему информацию, которой располагает.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-19832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура