Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75296/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-162880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-162880/20,

по иску ООО "Новый вектор" к ООО "Стройагро"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Крысанова Е.Г. по дов. от 12.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгро" (далее - ответчик) о взыскании 20 656 236 руб. 10 коп. задолженности по договору N 3 ОБ от 12.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. иск ООО "Новый Вектор" удовлетворен.

ООО "СтройАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3 ОБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 42 306 826 руб. 41 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Так, ответчиком поставлен товар на общую сумму 21 550 590 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 05.09.2019 г., N 2 от 10.09.2019 г., при этом товар оплаченный истцом по счетам N 3 от 19.08.2019 г. и N 4 от 02.09.2019 г. ответчиком в полном объеме не поставлен.

Согласно пункту 4.1 договора, товар поставляется в сроки, оговариваемые сторонами отдельно, при этом, пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что подписанный договор вступает в силу с 12.08.2019 г. и действует до 31.12.2019 г.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар оплаченный истцом по счетам N 3 от 19.08.2019 г. и N 4 от 02.09.2019 г. в полном объеме не поставил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар в размер 20 756 236 руб. 10 коп.

Согласно платежному поручению N 65 от 03.07.2020 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Новый Вектор", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 20 656 236 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 656 236 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

В частности, представитель ответчика для участия в заседании суда апелляционной инстанции также не явился, каких либо возражений по существу исковых требований в тексте апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Заявленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции, так как указанные в нем основания (болезнь генерального директора) не лишало возможности для ответчика направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-162880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина