Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11033/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-11188/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11033/2020) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по делу N А03-11188/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N1" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 56, ОГРН 1152225022135, ИНН 2225164499) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.18.20 от 28.01.2020 в размере 124 680 руб. 60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.18.20 от 28.01.2020 в размере 51 742 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N 1" (далее - ООО "Генподрядная организация N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.18.20 от 28.01.2020 в размере 124 680 руб. 60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.18.20 от 28.01.2020 в размере 51 742 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по делу N А03-11188/2020 исковые требования ПАО "Россети Сибирь" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Генподрядная организация N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2020 года по делу N А03-11188/2020 изменить в части уменьшения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибирь", являющейся сетевой организацией, и ООО "Генподрядная организация N 1" заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1100.18.20 от 28.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020) (далее - Договор), на основании которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - станции прогрева бетона КТПО-80/0,38-У1, расположенной по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Заводское, ул. 50 лет Октября, 2з (пункт 1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 124 680 руб. 60 коп. (пункт 10 Договора).

Ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 15 дней с даты заключения договора, то есть до 12.02.2020 (пункт 11 Договора).

04.06.2020 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ООО "Генподрядная организация N 1" не исполнило обязательства по оплате 124 680 руб. 60 коп. в установленный срок, ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ответчика претензию в которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 51 742 руб. 45 коп. за период с 13.02.2020 по 28.07.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, требование о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не делал заявлений о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным, не заявлял, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 года по делу N А03-11188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная организация N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина