Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71731/20 по делу N А40-106306/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-106306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВА-САУНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-106306/20

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "НЕВА-САУНД"

третьи лица: 1. Правительство Вологодской области, 2. Департамент культуры и туризма Вологодской области,

о взыскании 204 861,80 руб.,

и по встречному иску ООО "НЕВА-САУНД"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта

в присутствии:

от заявителя:	Юхновец Е.Е. по дов. от 22.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕВА-САУНД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке от 30.11.2018 г. в размере 204861,80 руб.

ООО "НЕВА-САУНД" обратилось со встречным иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-35-7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования по первоначальному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части определения суммы пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом правильной суммы пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что в материалы дела стороны не заявляли возражений, апелляционный суд рассматривает жалобу в части первоначальных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нева-Саунд" (далее - исполнитель), Минпромторгом России (далее - Заказчик), Департаментом культуры и туризма Вологодской области (далее - получатель), Правительством Вологодской области (далее - субъект) заключен государственный контракт N 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр "МИ-Вологодская облатъ-НС-2018" от 30.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязался осуществить поставку пианино (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3) к государственному контракту, а также оказать услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту.

Как следует из п. 2.1 контракта, цена государственного контракта составляет 12350000 руб. в том числе НДС.

Источник финансирования государственного контракта федеральный бюджет (пункт 2.3 контракта). Условие об оплате предусмотрено п.2.4., п. 2.9. и п. 2.10. контракта: авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 3705000 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленною исполнителем.

Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Авансовый платеж был совершен в срок, что не оспаривается сторонами. Заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке пианино.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен п.3.1. контракта - до 21.12.2018. При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема-передачи товара и товарную накладную.

Как следует из материалов дела исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

За нарушение сроков исполнения ООО "НЕВА-САУНД" обязательств по контракту истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3. контракта, в случае просрочки ООО "НЕВА-САУНД" обязательств по контракту, ООО "НЕВА-САУНД" уплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из содержания апелляционный жалобы ответчик по первоначальному иску не согласен с расчетом пени, с применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% (на дату поставки), в то время как, по мнению апеллянта, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, на дату вынесения решения.

Между тем, исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Соответственно ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки должны были применяться на дату "просроченной поставки", то есть на 01.03.2019,05.03.2019,11.03.2019,31.03.2019,01.04.2019,02.04.2019.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом того обстоятельства, что заявленная истцом ставка Центрального банка Российской Федерации меньше, нежели чем в обозначенные даты.

В связи с чем, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-106306/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов