Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11543/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-15775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-11543/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-15775/2020 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 49А, пом. 3, каб. 406, ОГРН 1024201856690, ИНН 4222003271) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 503 900,4 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 40, ОГРН 1165476162873, ИНН: 5405984792), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (109429, г. Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А, ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538), общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (650528, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, с. Силино, ул. Луговая, д. 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136), Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Кузбасский отряд структурное подразделение филиала на Западно-Сибирской железной дороге (105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шиворакова О.В., по доверенности N 3 1 от 02.07.2019

от ответчика: Анохин А.Е., по доверенности N З-Сиб-67/Д от 19.11.2020

от третьих лиц: ФГУП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Баранчикова М.П., по доверенности N НОРЮ-4/7 от 02.08.2019, ООО "ЮНИТЭК" - Россиев В.В., по доверенности от 24.08.2020, ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "Газпромнефть-Логистика" - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее по тексту ООО "Гермес и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 419 071,22 руб. стоимости груза, утраченного в процессе железнодорожной перевозки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" и Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Кузбасский отряд структурное подразделение филиала на Западно-Сибирской железной дороге.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) требования истца были удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Гермес и К" было взыскано 419 071,22 руб. убытков и 11 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом пропущен срок на предъявлении ответчику претензии; истцом не представлен коммерческий акт по факту недостачи груза; акт общей формы от 17.07.2019 составлен истцом, не имеющим права на составление акта по форме ГУ-23 и не подписанный уполномоченными лицами не может быть принят в качестве доказательства недостачи груза.

ООО "Гермес и К" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Кузбасский отряд структурное подразделение филиала на Западно-Сибирской железной дороге (далее ФГП ВО ЖДТ России) так же представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы подателя жалобы, просило отменить оспариваемый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица (ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "Газпромнефть-Логистика") своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Кузбасс Майнинг" и ООО "Газпромнефть-Логистика", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги" и ФГП ВО ЖДТ России поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "Гермес и К" и ООО "ЮНИТЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя, ООО "Гермес и К", на станцию Малиновка Западно-Сибирской железной дороги 14.07.2019 была произведена поставка дизельного топлива (летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) на основании договора поставки, заключенного ООО "Кузбасс Майнинг" (собственник груза) и ООО "ЮНИТЭК" (поставщик). Груз следовал на основании железнодорожной транспортной накладной ЭМ 691153 со станции отправления Комбинатская, принят перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке 11.07.2019, масса груза в вагоне составила 62 060 кг.

При проверке запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на станции назначения было установлено, что ЗПУ не соответствует ЗПУ, размещенному на крышке люка железнодорожной цистерны N 57215667

И при вскрытии цистерны с участием независимого эксперта, представителей ООО "Кузбасс Майнинг", ООО "СибТЭК", ООО "Гермес и К" и МВД России, было установлено, что фактическая масса дизельного топлива составляет 53 342 кг, что не соответствует массе груза, указанной в накладной ЭМ 691153. При этом, в процессе перевозки груза 13.06.2019 сотрудниками охраны было обнаружено перебитие троса ЗПУ, что повлекло замену ЗПУ, что отражено в акте общей формы.

Ссылаясь на недостачу груза и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Гермес и К" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства проявления с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своего обязательства, не осуществил проверку состояния, массы и количества мест груза при прибытии груза в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций, также перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим оснвоаниям.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003.

Статьей 95 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза. после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю)...

Частью 1 ст. 796 ГК РФ также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю...

Согласно ст. 96 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Пункт 2 ст. 796 ГК РФ устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 41 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Согласно материалам дела, в процессе перевозки груза было повреждено запорно-пломбировочное устройство и произведена его замена, что подтверждается актом общей формы N 1/8666 от 14.07.2019, актом N 1 приемки нефтепродуктов от 17.07.2019, актом об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов от 17.07.2019, актом экспертизы N 028-47-00098 от 17.07.2019, составленного ООО "ТПП-Эксперт", а также актом общей формы от 17.07.2019, таким образом, перевозчик был обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза на станции назначения, в проверке массы груза ответчик и ФГП ВО ЖДТ России не приняли.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в ст. 41 Устава.

А ст. 119 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика (ст. 118 Устава).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что перевозчик был обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест груза на станции назначения, доказательства недостачи груза материалами дела подтверждены, между тем, ответчик не представил доказательства проявления с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, перевозчик не осуществил проверку состояния, массы и количества мест груза при прибытии груза в вагоне и не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на предъявлении претензии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - недостачи груза.

Истец в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 до предъявления иска предъявил претензию перевозчику.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора материалами дела подтвержден. Порядок предъявления претензии был соблюден. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Федерального закона N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Поскольку данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Также ссылка апеллянта на то, что по факту недостачи груза истцом не представлен коммерческий акт, а акт общей формы от 17.07.2019 не может быть принят в качестве доказательства недостачи груза, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции отсутствие коммерческого акта, составление которого зависело от перевозчика, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, при наличии иных доказательств, в том числе - акта общей формы N 1/8666 от 14.07.2019, достаточных как для подтверждения факта несохранной перевозки груза, так и размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-15775/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-15775/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко В.М. Сухотина