Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9361/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А13-19167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от финансового управляющего Харлина Константина Валентиновича Башлыковой Олеси Алексеевны Медведевой И.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-19167/2019,

УСТАНОВИЛ:

Харлин Константин Валентинович (далее - Харлин К.В.) 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.12.2019 Харлин К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением от 19.10.2020 суд принял отчёт финансового управляющего Должника, завершил процедуру реализации имущества, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" (далее - ООО "ЦУД") с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "ЦУД" по договору микрозайма от 09.08.2019 N СМ029143.

В апелляционной жалобе сослалось на то, что ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" (первоначальный кредитор) является микрофинансовой (микрокредитной), некредитной финансовой организацией, что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений законодательства, регулирующих банковскую деятельность.

Направление запроса в бюро кредитных историй о кредитоспособности гражданина в силу статьи 16 Закона "О микрофинансовой деятельности и МФО" является лишь правом микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции не учтено, что Харлин К.В. при заключении договора микрозайма от 09.08.2019 N СМ029143 предоставил ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии и о наличии залогового имущества, что не соответствует принципу добросовестности.

Харлин К.В. не предоставил информации о наличии иных заемных обязательств перед ПАО "Сбербанк", ПАО "РГС Банк", АО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Волгожанин" и другими банками и микрофинансовыми организациями.

Кроме того, после заключения договора займа 09.08.2019 с ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" Харлин К.В. обращался и в другие микрофинансовые организации периодичностью через 3-5 дней для получения денежных средств (ООО МФК "Кредитех Рус", ООО "Срочноденьги" и др.).

При анкетировании Харлин К.В. сообщил недостоверные сведения о залоговом имуществе. Так, в разделе анкеты "Дополнительная информация" на вопрос: "Имеете ли Вы какое-либо Ваше имущество в залоге (закладе) под арестом, запрещением?" Харлин К.В. ответил: "Нет".

Однако, согласно предоставленному финансовым управляющим отчету автомобиль Митцубиси лансер, 2006 года выпуска, гос. знак Т800ХА35, принадлежавший должнику, находился в залоге ОА "Банк Волгожанин" (на момент получения займа 09.08.2019).

Договор займа между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Харлиным К.В. N СМ029143 был заключен сроком с 09.08.2019 по 09.09.2019 (31 день); должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 03.10.2019, т.е. через 24 дня после возникновения просрочки по указанному договору займа.

Такое поведение должника говорит о том, что Харлин К.В. брал на себя денежные обязательства, заранее зная, что не будет их исполнять, так как планировал процедуру своего банкротства и готовил к этому соответствующие документы (справки об остатке задолженности по кредитным договорам и договорам займа и т.п.).

Кроме того, полагает, что Харлин К.В. обращаясь в Арбитражный суд Вологодской обрасти с заявлением о признании его банкротом, преследовал лишь одну цель - освобождение от долговых обязательств.

Представитель финансового управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Исходя из анализа финансового состояния должника, также следует, что Харлин К.В. является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Жалоб на действия финансового управляющего ни от апеллянта, ни от других кредиторов в суд не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "Центр Урегулирования Долга" в обоснование заявленных требований в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности, непредставлении при заключении договора микрозайма от 09.08.2019 N СМ029143 информации о наличии иных заемных обязательств перед ПАО "Сбербанке", ПАО "РГС Банк", АО "ОТП Банк", ЗАО "Банк Вологжанин" и другими банками и микрофинансовыми организациями и о наличии залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЦУД" является некредитной финансовой организацией, в связи с чем к ней не применимы положения законодательства, регулирующих банковскую деятельность не может быть принят.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

Для рассмотрения заявки претендент на микрозаем обязан в силу пункта 2 статьи 10 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях представлять ту информацию и сведения, которые запрашивает микрофинансовая организация в ходе рассмотрения заявки на предоставление микрозайма.

Микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов. Данное право предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

Именно организация, выдавая займ, заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные организации, равно как и микрофинансовые организации, перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

Перекладывание указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Доказательства того, что Харлин К.В. при оформлении кредитных договоров и микрозаймов предоставлял в банки (микрофинансовые организации) заведомо недостоверные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство.

Поскольку ООО "ЦУД" приняло положительное решение о выдаче займа, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу N А13-19167/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова