Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12894/20 по делу N А45-18708/2020

г. Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-18708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" (07АП-12894/2020) на определение от 26 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18708/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401)

к товариществу собственников жилья "Спарта-Холдинг" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 83, ИНН 5403134503 ОГРН 1025401314091)

о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 40 272,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спинина Л.С. по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика - Белоусов Р.А. по доверенности от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Спарта-Холдинг" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 64 974 рублей 74 копеек.

До окончания рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу, указывая на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 26 ноября 2020 г. суд принял от иска и прекратил производство по делу, с ТСЖ "Спарта-Холдинг" в пользу АО "СИБЭКО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 599 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Спарта-Холдинг" указывает, что определение суда вынесено без учета того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, представленная в материалы дела копия реестра подтверждает направление корреспонденции не истцом, а иной организацией, не имеющей отношение к спорным отношениям. В связи с неполучением претензии, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем, после извещения ответчика о наличии настоящего спора было произведено погашение задолженности. В том случае, если бы претензия была направлена в адрес ответчика и получена им, добровольное погашение требований истца было бы произведено до возбуждения производства по делу. В настоящем же случае, принятие отказа от иска повлекло за собой возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон, настаивали на правовых позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Спарта-Холдинг" о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 64 974 рублей 74 копеек. Иск обоснован неисполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по оплате потребленной горячей воды на условиях, определенных в договоре от 25.06.2013 N 9802.

19.11.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированное оплатой ответчиком существующей задолженности.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацам 1 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Апеллянтом не опровергается, что заявленный отказ иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлине суд первой инстанции исходил из того, что указал, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 05.08.2020.

Согласно приложенным к заявлению об отказе от иска документам, а именно: платежным поручениям N 158 от 17.04.2019, N 195 от 13.05.2019, N 264 от 21.06.2019, N 386 от 12.09.2019, N 551 от 27.12.2019, N 165 от 14.04.2020, N 198 от 13.05.2020, а также письма от 24.08.2020 об изменении назначения платежей, сумма задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводам апеллянта о нарушении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности от 20.04.2020 Рассматриваема претензия подготовлена на бланке АО "СИБЭКО", подписана представителем АО "СИБЭКО" по доверенности и, соответственно, направлена ответчику от имени АО "СИБЭКО".

В претензии истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования (указан код абонента, содержится ссылка на то, что задолженность образовалась за потребленную горячую воду на СОИ).

При этом, проанализировав отзыв на иск, суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемая претензия об оплате задолженности не вызвала у ответчика сомнений о том от какого юридического лица она поступила и о каких правоотношения в ней идет речь.

Само по себе направление претензии ответчику Новосибирским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" от имени АО "СИБЭКО" не является свидетельством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что под почтовым идентификатором 80085348977562 им была получена иная корреспонденция.

Таким образом, претензия об оплате задолженности от 20.04.2020, список почтовых отправлений от 15.05.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу и распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 ноября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев