Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17748/20 по делу N А55-18282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

дело N А55-18282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Павлова Н.А., доверенность от 18.06.2020, диплом N 06814 от 07.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-18282/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1196313033042, ИНН 6317142044) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (ОГРН 1172375037636, ИНН 2308245127) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" (далее - ответчик) о взыскании 3 509 065,88 руб., в том числе 3 426 781 руб. - задолженность по договору N 02/04/2020 от 13.04.2020, пени в размере 82 284,88 руб.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деловая Русь" в пользу ООО "Титан" взыскано 3 505 690,03 руб., в том числе 3 426 781 руб. - задолженность по договору N 02/04/2020 от 13.04.2020, 78 909,03 руб. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также не рассмотрел его ходатайство о направлении копии искового заявления на электронную почту.

Выводы суда о фактически выполненных обязательствах ООО "Титан" перед ООО "Деловая Русь" являются необоснованными, не проверены документы первичного учета на соответствие нормам действующего законодательства, не установлены обстоятельства приема выполненных по договору работ, также не установлены лица принимающие работы и их полномочия на принятие работ от имени ООО "Деловая Русь", и в нарушение норм статьи 71 АПК РФ не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц, подписавших указанные акты выполненных работ.

В данном случае спорные сделки по выполнению работ согласно договору ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по принятию выполненных работ по спорным актам.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт выполненных работ, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в г. Ростов- на -Дону.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 13.04.2020 был заключен договор N 02/04/2020 об оказании услуг строительными машинами и автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги строительными механизмами, самоходной техникой и грузовым и иным автотранспортом и т.п., перечень которых указывается в приложениях к договору (в дальнейшем именуемыми "Техника"), а заказчик обязуется оплатить такие услуги. Тарифы исполнителя изложены в приложениях к настоящему договору. Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, расчет оказанных услуг по договору производится из расчета стоимости 4,4 руб. за тонно-километр. Тоннаж, признаваемый для расчета стоимости услуги, а так же километраж маршрута указывается в приложениях и заявках к настоящему договору. Заказчик производит оплату в пользу исполнителя, в течение двух недель с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по настоящему договору осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований.

Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в путевых листах количество часов/рейсов отработанных техникой. На основании подписанных путевых листов стороны ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, составляют акт выполненных работ. Основанием к перерасчету размера оплаты за фактически оказанные услуги является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами N 39 от 30.04.2020, N 40 от 15.05.2020, N 50 от 27.05.2020, а также реестрами грузоперевозок (л.д. 33-40), ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 19.06.2020 составила 3 426 781 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.06.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 19.06.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: двухсторонними актами и реестрами грузоперевозок, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме долга, истец заявил к взысканию пени в размере 82 284,88 руб. на основании пункта 5.3 договора, исходя из расчета 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, но арифметически произведенным неверно по акту N 39 от 30.04.2020 и по акту от 15.05.2020 N 40, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки, с которой следует начислять пени.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату в пользу исполнителя, в течение двух недель с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт N 39 и акт N 40 подписаны в даты их составления, то есть 30.04.2020 и 15.05.2020 соответственно.

Таким образом, учитывая пункт 3.2 договора, суд правильно указал, что началом периода просрочки в оплате по акту N 39 от 30.04.2020 будет 15.05.2020, а по акту N 40 от 15.05.2020 - 30.05.2020, в связи с чем, размер пеней по акту N 39 от 30.04.2020 составит 18 162,14 руб. (504 504 руб. х 36 (с 15.05.2020 по 19.06.2020) х 0,1%), размер пеней по акту N 40 от 15.05.2020 составит 60 281 руб. 19 коп. (2 870 533 руб. х 21 (с 30.05.2020 по 19.06.2020) х 0,1%).

Расчет пеней по акту N 50 от 27.05.2020 судом первой инстанции признан правильным.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не рассмотрении его ходатайства о направлении копии искового заявления на электронную почту, отклоняются как необоснованные.

Указанные ходатайства были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Дзержинского д. 157, оф. 46 - 19.06.2020, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 47).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России корреспонденция, направленная в адрес ответчика (почтовый идентификатор 44309640132626), была возвращена отправителю в связи с неполучением ее адресатом.

Суд правильно указал, что приложения к иску - акты об оказании услуг, реестры грузоперевозок являются двусторонними документами, поэтому должны быть в наличии у ответчика.

Учитывая, что 24.08.2020 судом проводилось предварительное судебное заседание, суд не нашел оснований для его отложения и назначил дело к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу от ответчика каких-либо ходатайств не поступило.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены документы первичного учета на соответствие нормам действующего законодательства, не установлены обстоятельства приема выполненных по договору работ, также не установлены лица принимающие работы и их полномочия на принятие работ от имени ООО "Деловая Русь", и в нарушение норм статьи 71 АПК РФ не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным в материалы дела; акты выполненных работ, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц, подписавших указанные акты выполненных работ, отклоняется как не обоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких возражений не заявлял, представленные истцом документы, оформлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для сомнений в их достоверности, у суда первой инстанции не могло возникнуть.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-18282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов