Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-16643/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-16133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Седлов А.И. по доверенности от 23.04.2020 N 250,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-16133/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бластцентр" (ОГРН 1171690005750, ИНН 1650342973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1161650050363, ИНН 1650322222)

о взыскании 4470115 руб. долга, 457458 руб. 94 коп. процентов, 2190356 руб. 35 коп. пени,

третье лицо - ООО "РостПромСервис" (ИНН 1650319830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бластцентр", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 4470115 руб. долга, 457458 руб. 94 коп. процентов, 2190356 руб. 35 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РостПромСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-16133/2020. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно, суд пришел к выводу об ошибочности наименований в назначении платежа в спорных платежных поручениях. Однако данное обстоятельство не является ошибкой, а свидетельствует о наличии тех правоотношений, которые реально сложились между сторонами, а именно - правоотношения в рамках договора строительного подряда.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 06.02.2018 г. заключен договор займа N 13-Д/208, по которому третье лицо перечислило ответчику в общей сложности 4470115 руб. по платёжным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.44-61).

При этом, указание в платёжных поручениях N 174 от 28.02.2018 г., N 211 от 15.03.2018 г., N 225 от 16.03.2018 г., N 228 от 19.03.2018 г., N 245 от 21.03.2018 г., N 246 от 22.03.2018 г. и N 252 от 26.03.2018 г. является ошибкой бухгалтера, что подтверждается последующими письмами третьего лица в адрес ответчика (л.д.62-68) и объяснениями самого бухгалтера.

В соответствии с п 2.2. договора займа, возврат займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2018 г.

По договору цессии N 5-49 от 13.09.2018 г. третье лицом уступило истцу право требования задолженности с ответчика по договору займа N 13-Д/208 от 06.02.2018 г., истец произвёл оплату за уступаемое право.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается его печатью и подписью в договоре уступки N 5-49 от 13.09.2018 г

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

28.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что между ним и истцом сложились правоотношения по договору субподряда N 33-Д/2017 от 03.04.2017 г., во исполнение которого перечислялись денежные средства по платёжным поручениям N 174 от 28.02.2018 г., N 211 от 15.03.2018 г., N 225 от 16.03.2018 г., N 228 от 19.03.2018 г., N 245 от 21.03.2018 г., N 246 от 22.03.2018 г. и N 252 от 26.03.2018 г..

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление по указанным документам осуществлял не истец, а третье лицо, в платёжных поручениях отсутствует ссылка на данный договор, наличие именно ошибки в указании названия договора подтверждается представленными объяснениями и последующим поведением третьего лица.

При этом, номер договора в платёжных документах указан верно, совпадает с номером договора займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства.

Установив, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения перечисления третьим лицом денежных средств ответчику за истца во исполнение договора N 33-Д/2017 от 03.04.2017 г., заключенного между ответчиком и истцом, как не представил ни самого договора, ни доказательств его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении третьим лицом обязательств по выдаче ответчику займа по договору N 13-Д/208 от 06.02.2018 г. на сумму 4470115 руб.

По договору цессии N 5-49 от 13.09.2018 г. третье лицо уступило истцу право требования задолженности с ответчика по договору займа N 13-Д/208 от 06.02.2018 г. Истец произвёл оплату за уступаемое право. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается его печатью и подписью в договоре уступки N 5-49 от 13.09.2018 г.

Судом исследован данный договор цессии, установлено его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения заемных денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательств возврата займа в установленный в договоре срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 4470115 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 5% годовых на основании пункта 1.2 договора, согласно представленному расчёту, в сумме 457458 руб. 94 коп.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Расчёт процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму займа, согласно пункту 3.1 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 09.01.2019 г. по 12.05.2020 г. (л.д.7), в сумме 2190356 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление суд первой инстанции не усмотрел какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

Учитывая, что документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. а основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-16133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов