Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 20АП-7133/20 по делу N А68-6788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 января 2021 г.

Дело N А68-6788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Юдина Ю. В. (доверенность N 01-04/4 от 12.01.2021, паспорт), Седовой А.А. (доверенность N 01-04/27 от 19.10.2020, паспорт), от ответчика - Костиковой С.Н. (доверенность N 71 ТО 1786993 от 16.01.2020, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу N А68-6788/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску Государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании штрафа в размере 4 035 400 рублей 15 копеек по Контракту N0366200035619002217_51192 от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 035 400 руб. 15 коп. по контракту N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019.

Решением суда от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 177 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку оборудование принято истцом без замечаний относительно его работы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно применены ответственность в виде штрафа, рассчитанного в порядке п. 10.5.2.1, в то время как штраф подлежало рассчитывать в соответствии с п. 10.5.2.2.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (далее - арендатор) и ПАО "Ростелеком" (далее - арендодатель) заключен контракт N 0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик передал в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее - оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - оборудование АРС).

Функциональные, количественные, качественные характеристики оборудования установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с выполнением мероприятий по содержанию оборудования, проведением инструктажа представителей арендатора по правилам обращения с оборудованием и правилам техники безопасности, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (далее - мероприятия), с условием права выкупа арендатором оборудования. Оборудование подлежит передаче в 2 этапа.

До подписания акта приема-передачи оборудования (единиц оборудования) в аренду (приложение N 4 к контракту) по первому этапу, оно должно работать в полном объеме в тестовом режиме не менее 1 месяца. Тестирование проводится арендатором.

Передаваемое в аренду оборудование должно быть неразрывно и технологически связано между собой.

Пунктом 2.4 контракта установлен срок начала оказания услуг 02.09.2019, срок окончания оказания услуг не более чем до 25.12.2024 года включительно.

Согласно пункта 8.1 контракта качество оборудования АПВГК и оборудования АРС должно соответствовать условиям контракта, требованиям государственных стандартов, техническим условиям завода -изготовителя, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к предоставляемому виду оборудования АПВГК и оборудования АРС.

В разделе 2.2 технического задания (приложение N 1 к государственному Контракту) указаны требования к функционалу оборудования АПВГК. В разделе 3 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) содержатся требования к функционалу оборудования АРС.

Согласно пункта 2 приложение N 3 к техническому заданию информация о всех прошедших транспортных средств (потоке) с фотоматериалами в онлайн режиме передается в оборудование АРС специализированного интерфейса, позволяющего вести базу оперативного розыска, программный комплекс "Розыск транспортных средств" (отображение на мониторе (Гриф)) и программного обеспечения по мониторингу автоматических пунктов весогабаритного контроля и выгрузки периодических отчетов и статистики программный комплекс "Весогабаритный контроль транспортных средств" (отображение на мониторе (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах)). Информация о потоке транспортных средств хранится на серверах арендодателя не менее 3 лет с момента фиксации (фотографии транспортных средств хранятся не менее 180 суток).

21.03.2020 истцу поступило письмо N 10/5-948 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что при проверке проездов транспортных средств с использованием программного обеспечения программный комплекс "Розыск транспортных средств" (Гриф) установлено, что данная программа не показывает факты передвижения через комплексы АПВГК транспортных средств с превышениями весогабаритных параметров.

22.04.2020 истец направил ответчику письмо исх. N 1-08/1115 в котором сообщил, что в программном обеспечении программный комплекс "Розыск-транспортных средств" (Гриф) отсутствуют факты проездов транспортных средств через комплексы АПВГК. 27.05.2020 истец с участием представителей ответчика провели сверку соответствия данных о проездах транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" (Гриф) с данными о проездах транспортных средств в программном комплексе "Весогабаритный контроль транспортных средств" (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах).

По результатам составлен акт несоответствия данных о проездах 516 единиц транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" (Гриф) с данными о проездах в программном комплексе "Весогабаритный контроль транспортных средств" (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах).

В результате сверки данных о проездах в программном комплексе "Розыск транспортных средств" оборудования АРС (Гриф) отсутствует значительная часть проездов по сравнению с ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах (акт прилагается).

Истец указывает, что ненадлежащим образом обеспечивается функционирование ПК "Гриф", входящего в состав АПВГК, переданного в аренду. С учетом, того, что предметом контракта является оказание услуги по аренде оборудования АПВГК, которое должно соответствовать требованиям ТЗ и контракта, арендодателем ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 10.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Истец в связи с тем, что арендодатель в нарушение разделом 3 приложения N 1 к государственному контракту не обеспечивает должным образом обработку и хранение параметров и данных, поступающих от оборудования АПВГК и от внешних информационных систем, начислил штраф 1 345 133 384,42 х 0,3% =4 035 400,15 руб.

22.06.2020 истец в адрес ответчика направил требование - претензия (прилагается) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В целях исполнения требований пунктов 1.1, 7.4.1.2 контракта, абзаца 4 раздела 1 технического задания стороны 08.08.2019 составили акт начала работы оборудования в тестовом режиме.

По актам приема-передачи N 1 и N 2 от 31.01.2020 оборудование передано истцу.

Согласно пункта 2.2.1 раздела 2.2 "Требования к функционалу оборудования АПВГК" технического задания (приложение N 1 к государственному Контракту) оборудование АПВГК должно обеспечить выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузок, приходящихся на каждую ось транспортного средства; 2) измерение общей массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства и отнесение транспортного средства к соответствующей категории (классификация ТС приведена в приказе Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"); 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства; 6) измерение габаритов транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного знака транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) видеофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорного видеоролика ТС, на котором изображены его контуры и количество осей); 11) измерение и передача в центр обработки данных зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации; 12) фиксацию иных данных: дата, время проезда; адрес места расположения оборудования АПВГК; географические координаты места расположения оборудования АПВГК; серийный номер оборудования АПВГК; автоматическую привязку измеренной массы, габаритов, скорости ТС к его изображению. Значение зафиксированных параметров должно гарантированно принадлежать ТС, ГРЗ которого был распознан, формирование фото- и видеоматериалов; направление движения ТС: попутные,встречные. 13) контроль и ФВФ всех проходящих ТС в зоне действия рубежа с распознаванием ГРЗ ТС, в том числе проходящих без совершения нарушения ПДЦ с передачей сформированной информации по каналам связи. 14) передачу информации с Оборудования АПВГК в Оборудования АРС с дальнейшей передачей в ЦАФАП по проводным и беспроводным каналам связи. 15) инфракрасное освещение зоны контроля, с целью достоверной идентификации ГРЗ ТС в ночное время, яркость устройств подсветки зоны контроля должна регулироваться автоматически в зависимости от внешних условий.

Оборудование АПВГК должно иметь возможность удаленной настройки и его мониторинга.

Автоматическая фиксация следующих видов административных правонарушений в области дорожного движения в местах установки Оборудования АПВГК и формирование доказательной базы фактов совершения административных правонарушений:

- административные правонарушения, предусмотренные частями 1-6 статьи 12.21.1. КоАП РФ, с учётом предельно допустимых погрешностей для Оборудования АПВГК, установленных Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств";

- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ);

- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ);

- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ); 8 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ);

- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ);

- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ);

- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ).

Оборудование АПВГК должно обеспечить сбор данных и параметров (информации) ТС в объёме и качестве, достаточном для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение N 3 к Техническому заданию).

Оборудование АПВГК, измеряющее параметры движущегося ТС, должно соответствовать Приказу МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" с учетом положений Раздела 2 технического задания.

Согласно раздела 3 "Требования к функционалу оборудования АРС" технического задания (приложение N 1 к государственному контракту) оборудование АРС должно осуществить обработку и хранение параметров и данных, поступающих от оборудования АПВГК и от внешних информационных систем.

Оборудование АРС должно обеспечивать мониторинг работы оборудования АПВГК и возможность выгрузки периодических отчетов и статистики по работе оборудования АПВГК.

Оборудование АРС должно обеспечить возможность обмена информацией с оборудованием АПВГК и внешними информационными системами (схема взаимодействия оборудования приведена в приложении N 3 к техническому заданию)

Оборудование АРС должно иметь технологический функционал сбора данных с камер видеонаблюдения (при условии подключения камер видеонаблюдения к оборудованию АРС) и обработки информации по всем транспортным средствам, проезжающим через оборудование АПВГК, в том числе по транспортным средствам со скрытыми (заклеенными) номерами.

Оборудование АРС должно осуществлять запросы информации для выявления факта наличия/отсутствия выданного специального разрешения и проведения анализа на соответствие указанных в нем параметров фактически зафиксированным (схема взаимодействия оборудования приведена в приложении N 3 к техническому заданию).

Оборудование АРС должно осуществлять обработку и преддобработку выявленных нарушений и быть совместимым с программным обеспечением, используемым для вынесения постановлений сотрудниками ЦАФАП (описание необходимого вида, формата и структуры данных, для осуществления приема средствами обработки нарушений программным модулем фотофиксации и административной практики описано в схеме взаимодействия оборудования пункты 9-10 приложения N 3 к техническому заданию).

В пункте 1 приложения N 3 к техническому заданию "Описание схемы взаимодействия оборудования" указано, что полный перечень требований к функционалу оборудования АПВГК предусмотрен разделом 2.2 технического задания. Предустановленное программное обеспечение (сертифицированное как средство измерения в составе оборудования АПВГК) осуществляет сохранение в оперативной базе данных, размещенной на оборудовании АПВГК, следующей информации:

1) информации о потоке ТС в составе: распознанный номер ГРЗ, фотографии ТС, дата, время, место расположения оборудования АПВГК.

2) скорости и характеристиках движения ТС по автомобильной дороге (выезд на обочину, проезд по встречной полосе, нарушение рядности и т.д.), в том числе путем установки дополнительного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

3) зафиксированных весогабаритных параметров ТС с начисленной погрешностью. Погрешность измерения вводится в предустановленное программное обеспечение оборудования АПВГК организацией, осуществляющей поверку оборудования при проведении поверки оборудования АПВГК и фиксируется на весь срок работы оборудования АПВГК в рамках межповерочных интервалов.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к техническому заданию "Описание схемы взаимодействия оборудования" информация о всех прошедших ТС (потоке) с фотоматериалами в онлайн режиме передается в оборудование АРС в специализированный интерфейс, доступ к которому имеют сотрудники ГУ ТО "Тулаупрадор" и все заинтересованные службы УМВД России по Тульской области.

Специализированный интерфейс позволяет вести базу оперативного розыска и выдает сообщение при совпадении государственного регистрационного знака ТС, зафиксированного комплексом фотовидеофиксации, с номером, внесенным в базу.

Информация о потоке ТС хранится на серверах арендодателя не менее 3 лет с момента фиксации (фотографии ТС хранятся не менее 180 суток).

Истец указывает, что при проверке проездов транспортных средств установлено, что ПО "Гриф" (оборудование не показывает все факты передвижения через комплексы АПВГК.

Ответчик, возражая против иска, указывает что утвержденная истцом схема подключения оборудования АРС до получения замечаний предусматривала данные о всех проездах следующим образом:

- в ПК "Розыск ТС" (Гриф) содержались проезды в части Вокорд Трафик Р;

- в ПК Розыск ТС" (Гриф) отсутствовали проезды в части Вокорд Трафик Т;

- в ПК "ВГК ТС" содержались проезды в части Вокорд Трафик Т.

Однако, согласно технического задания к контракту, приложения N 3 к техническому заданию "Описание схемы взаимодействия оборудования" информация о всех прошедших ТС (потоке) с фотоматериалами в онлайн режиме передается в оборудование АРС в специализированный интерфейс, доступ к которому имеют сотрудники ГУ ТО "Тулаупрадор" и все заинтересованные службы УМВД России по Тульской области.

Требований по разграничению информации о всех прошедших ТС (потоке) в разные специализированные интерфейсы программного комплекса и/или в разные программные комплексы условия контракта и технического задания не содержат.

Истцом в обоснование своей позиции представлен в материалы дела акт фиксации выявленной неисправности в работоспособности оборудования АРСотсутствие данных о проездах транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" оборудования АРС (Гриф) от 23.10.2020, согласно которому в процессе мониторинга работы оборудования АПВГК при помощи программного комплекса "Весогабаритный контроль транспортных средств" оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах) за период с 01.02.2020 по 30.04.2020, установлено отсутствие проездов транспортных средств в программном комплексе "Розыск транспортных средств" оборудования АРС (Гриф), которые зафиксированы в программном комплексе "Весогабаритный контроль транспортных средств" оборудования АРС (ИС весогабаритного мониторинга и контроля на автодорогах).

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил надлежащим образом обработку и хранение параметров и данных, поступающих от оборудования в соответствии с условиями контракта, технического задания и приложений к контракту. При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на подписание акта приема-передачи оборудования без замечаний не свидетельствует о невозможности предъявления требований относительно соответствия оборудования условиям контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 035 400 руб. 15 коп., рассчитанному в соответствии с пунктом 10.5.2.1 контракта за ненадлежащие исполнение обязательств.

Суд области, проверив расчет штрафа, признал его обоснованным. Судебная коллегия не может согласится с указанным в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В силу п. 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Постановления N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 10.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.5.2.2 - 10.5.2.3 контракта) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В то же время указанный порядок начисления штрафа не применятся при ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п. 10.5.2.2).

Из условий контракта и приложений к нему не следует, что нарушение, допущенное ответчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем, штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке п. 10.5.2.2 и составляет 100 000 руб., в то время как истцом расчет необоснованно произведен в соответствии с другим пунктом - 10.5.2.1 (который в силу условий договора не применим к данному виду нарушения обязательств).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания с ответчика фиксированного штрафа в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный в соответствии с п. 10.5.2.2 договора штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для уменьшении размера неустойки нет, поскольку ответчик не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора, то обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 070 руб. судебных расходов по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 926 руб. судебных расходов по жалобе.

В результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 856 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 по делу N А68-6788/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 2 926 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Произвести судебный зачет.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 1 856 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина