Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11678/20

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-15947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (N 07АП-11678/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15947/2020 (судья Суворова О.В.) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191015, Санкт-Петербург город, переулок Фуражный, дом 3, литер к, помещение 14н, 15н, комната 18, ОГРН 1147847063638, ИНН:7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (660049, край Красноярский, город Красноярск, проспект Мира, дом 10, помещение 40, ОГРН 1102468002471, ИНН:2466226631) о взыскании 263 724 рублей 76 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Красэнергокомплекс") о взыскании задолженности в размере 290 598 руб. 60 коп., неустойки в размере 31 965 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-15947/2020 исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 225 598 руб. 60 коп., неустойку за период с 14.04.2020 по 28.09.2020 в размере 37 900 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красэнергокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15947/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Красэнергокомплекс" осуществляло оплату по договору N 202/НМРД0/6522019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Электротехмонтаж". Имевшаяся задолженность по договору в размере 150 000 руб. была оплачена в полном объеме в соответствии с ответом на претензию. Представленный в материалы дела ответчиком УПД N 601/2026527720/614 от 13.03.2020 подписан электронно цифровой подписью, вместе с тем подлинность ЭЦП судом не проверена. Оригиналы документов суду не представлялись и судом не исследовались. Помимо этого акт сверки, представленный стороной ответчика не подписан сторонами.

Определением от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.01.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Красэнергокомплекс" (покупатель) был заключен договор N 202/НМРД0/652-2019 от 06.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (п. 1.1. договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 Договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6 Договора).

Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней (пункт 3.8.1 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом был поставлен товар покупателю на общую сумму 433 098 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом N 601/2026527720/614 от 13.03.2020. Данный документ подписан электронными подписями представителями сторон и не оспаривался в суде.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчиком было представлено истцу гарантийное письмо от 29.04.2020, согласно которому ответчик гарантировал оплатить 150 000 руб. до 31.05.2020.

Ответчиком не была произведена оплата товара, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, произведя расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом N 601/2026527720/614 от 13.03.2020. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции. В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 38 126 руб. 16 копеек за период с 13.04.2020 по 28.09.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции находит его неверным, поскольку истцом неверно определена дата истечения срока на оплату товара, в связи, с чем неверно произведен расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, произведя верный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подлинность ЭЦП судом первой инстанции не было проверена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями договора от 06.12.2019, документооборот сторонами происходил в электронном виде, а предоставленный УПД N 601/2026527720/614 от 13.03.2020, подписанный с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем, что подтверждает наличие задолженности.

Ходатайства о фальсификации ЭЦП и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева