Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-22474/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-49715/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-49715/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань" (далее - ООО "АВТ Кубань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрегионстрой" (далее - ООО "Кубаньрегионстрой", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 18 810 руб. 32 коп., неустойки в размере 8 266 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кубаньрегионстрой" обязательств по оплате выполненных ООО "АВТ Кубань" работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по договору N ТО-111018 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "АВТ Кубань", ООО "АВТ Кубань" возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, а именно документы, из которых бы следовало согласие должника с суммой неустойки.

ООО "АВТ Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, из которых бы следовало согласие должника с суммой неустойки, не соответствует положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Поскольку должник не представил возражений относительно заявленных требований, суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "АВТ Кубань" о выдаче судебного приказа установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлены документы, из которых бы следовало согласие должника с суммой неустойки, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума N 62).

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования заявителя основаны на положениях договора, что свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума N 62.

Из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что в обоснование требований ООО "АВТ Кубань" представило следующие документы: договор N ТО-111018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 11.10.2018, ремонтный заказ-наряд N 35093 от 16.10.2019, акт выполненных работ N 35093 от 16.10.2019, подписанные ООО "Кубаньрегионстрой" без замечаний и возражений. Данные документы подтверждают возникновение обязательства.

Доказательства выражения должником несогласия с требованием о взыскании задолженности в размере 18 810 руб. 32 коп., неустойки в размере 8 266 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ООО "АВТ Кубань" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем заявителю надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года по делу N А32-49715/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань" (ОГРН 1072312007360, ИНН 2312137678) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1298 от 08.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов