Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-20258/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-23820/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2020 по делу N А53-23820/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

к Административной комиссии при администрации г. Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 161" (далее - общество, ООО "Торгсервис 161") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии администрации города Таганрога (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 756 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Указатель, расположенный по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-3, является средством наружной информации, а не рекламной конструкцией. Следовательно, правовые последствия могут наступить за нарушение правил размещения средств наружной информации, установленных частью 2 статьи 26 Правил благоустройства, а не частью 1 статьи 26 (нарушение правил установки и эксплуатации рекламных конструкций). Также апеллянт ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и на смягчающие обстоятельства, а именно: ООО "Торгсервис 161" ранее не привлекалось к административной ответственности, спорный указатель был демонтирован сразу после составления протокола об административном правонарушении, общественно опасных последствий не наступило.

В указанный срок от Административной комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспектором Потякиным Н.В. 26.06.2020 года в 10 часов 00 минут установлено, что 28.05.2020 в 15 часов 47 минут ООО "Торгсервис 161", при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-3, допустило установку металлической конструкции со средствами наружной информации на муниципальной территории, без оформления разрешительной документации, чем нарушило части 1, 4 статьи 26 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы фототаблицей, составленной в ходе обследования территории от 28.05.2020 в 15 часов 47 минут по адресу Мариупольское шоссе, 50-3 в городе Таганроге.

11.06.2020 в адрес ООО "Торгсервис 161" было направлено уведомление N 0481 о необходимости явиться 26.06.2020 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по почте и получено обществом 17.06.2020 согласно почтовому идентификатору N 80086049993196.

26.06.2020 в присутствии представителя Квашевич М.В. ООО "Торгсервис 161" был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев в отсутствие представителей ООО "Торгсервис 161" протокол об административном правонарушении, административной комиссией вынесено постановление от 15.07.2020 N 756 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Копия постановления была направлена обществу по почте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Торгсервис 161" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области 08.05.2015 N 336 (далее - Положение), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье граждан, в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства и торговли и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Кодексом и Областным законом N 273-ЗС, а также выполнению иных функций, предусмотренных Положением.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога; под владельцем - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом была дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, а именно: указатель, расположенный по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 50-3, является средством наружной информации, а не рекламной конструкцией, следовательно, правовые последствия могут наступить за нарушение правил размещения средств наружной информации, установленных частью 2 статьи 26 Правил благоустройства, а не частью 1 статьи 26 (нарушение правил установки и эксплуатации рекламных конструкций).

Вместе с тем, согласно постановлению административной комиссии N 756 от 15.07.2020 обществом допущено нарушение части 1 и части 4 статьи 26 Правил благоустройства, а именно размещение при осуществлении деятельности металлической конструкции со средствами наружной информации на муниципальной территории без оформления разрешительной документации.

Согласно части 1 статьи 26 Правил благоустройства правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога в порядке, определенном администрацией города Таганрога.

Согласно части 4 статьи 26 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений).

Из вышеприведенных норм Правил благоустройства следует, что информационные материалы не могут размещаться на территории города произвольно. Их размещение должно быть санкционировано компетентным органом муниципальной власти. Данные материалы подлежат размещению либо в специально отведенных местах, либо в местах отдельно согласованных с КАиГ.

На основании изложенного, ошибок при квалификации допущенного обществом правонарушения административным органом не допущено. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 0664 от 26.06.2020, ответом МКУ "Альтернатива" об отсутствии разрешения на указную конструкцию, подтверждается, что ООО "Торгсервис 161" допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в размещении на муниципальной территории металлической конструкции со средствами наружной информации на муниципальной территории без оформления разрешительной документации.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС, является доказанным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения обществом требований Правил благоустройства, подтверждено фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Как в материалах дела о привлечении общества к административной ответственности, так и в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что действия общества по размещению материалов информационного характера, а именно: размещение на муниципальной территории в городе Таганроге информационных материалов, табличку - пространственный ориентир со стрелкой с текстом "Светофор" "магазин низких цен", были санкционированы со стороны органов местного самоуправления города Таганрога, как это прямо предусматривается нормами Правил благоустройства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи в виде штрафа размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности назначенного наказания апелляционным судом не установлено.

При этом основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (ООО "Торгсервис 161" не приняло мер по недопущению совершения правонарушения).

Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного административным органом.

Довод о том, что после составления протокола об административном правонарушении обществом были приняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно: демонтирован спорный указатель, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения Правил благоустройства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 21.10.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-23820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова