Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-2467/20 по делу N А83-2239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А83-2239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-2239/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича (ИНН 910217141960, ОГРНИП 315910200237895, 295034,Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, 15, кв. 10)

о признании индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерал-майора П.П. Яременко, 47) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Ильхасана Ибрагима Алиевича - Савенко Натальи Владимировны, доверенность от 19.06.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич (ОГРНИП 314910234503833) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 23.01.2021. Этим же решением признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича (ИНН 910217141960, ОГРНИП 315910200237895) в размере 8 000 000,00 рублей основного долга, 1 416 458,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940, 75 руб.. Требования ИП Белова Сергея Андреевича в размере 1 416 458,74 признаны такими, что подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим ИП Ильхасана Ибрагима Алиевича утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (ИНН 910100030955, адрес для корреспонденции: 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 9), являющейся членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, дом 45, офис 11), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно за всю процедуру реализации имущества.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ИП Ильхасанова Ибрагима Алиевича перед ИП Беловым Сергеем Андреевичем превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, наличествуют признаки неплатежеспособности предпринимателя, должником не представлено суду доказательств о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющего реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Суд указал, что из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что гражданин имеет источник дохода, позволяющий ему в течении трех лет погасить сложившуюся задолженность. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ИП Ильхасанов Ибрагим Алиевич не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, имеются основания для признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением, ИП Ильхасанов Ибрагим Алиевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям п.1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (реструктуризация долгов) и должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации его имущества;

- в материалах дела содержится выписка из ЕГРН о правах должника на значительный объем недвижимого имущества;

- введение процедуры реализации имущества должника без проведения процедуры реструктуризации его долгов приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве;

- представителем заявителя указано о наличии в материалах исполнительного производства актов описи и ареста имущества ИП Ильхасан И.А., предварительная стоимость которого превышала сумму задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности и права кредитора удовлетворить свои требования за счет арестованного имущества или в результате его реализации судебным приставом - исполнителем;

- суд первой инстанции не способствовал применению примирительных процедур, влекущих обоюдовыгодное разрешение правового спора и прекращение производства по делу о банкротстве, хотя проект мирового соглашения был представлен в судебном заседании представителем должника и передан представителю заявителя, в судебном заседании 23.07.2020 кредитор Белов С.А. согласился с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения, при этом просил признать его заявление обоснованным и назначить процедуру реструктуризации задолженности.

В пояснениях к апелляционной жалобе должник, со ссылкой на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя оставлено без изменений), указал, что неоплата задолженности возникла не ввиду отсутствия у него средств, а из-за наличия спора о принадлежности отчужденного ему заявителем по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017 имущества. Утверждает, что наличие у него денежных средств подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также заключенными в период с июня 2018 года по марта 2019 года договорами купли-продажи недвижимого имущества, по которыми им приобретено имущество на 18 614 800,00 руб.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства.

Определением от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 19.01.2021.

От заявителя ИП Белова С.А. и от финансового управляющего Петрова Николая Львовича поступили отзывы, в которых они указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина"), 4 ("Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти") главы X ("Банкротство гражданина") настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дано разъяснение, что положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-47/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП Ильхасана И.А. в пользу ИП Белова С.А. взыскано:

- 8 000 000,00 руб. задолженности;

- 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.10.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб., начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения суммы долга;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 65 456,00 руб.

После вступления в силу указанных судебных актов присужденная в пользу ИП Белова С.А. задолженность ИП Ильхасаном И.А. добровольно не была погашена.

Заявитель, уточняя свои требования, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 23.07.2020, что составило 1 417 423,91 руб.

Также заявитель уточнил, что задолженность должника по судебным расходам, связанным с оплатой государственной пошлины, составляет 10 940,75 рублей - с учетом ранее погашенной в ходе исполнительного производства суммы в 54 515,25 руб.

Должник сумму задолженности не оспорил. Расчет заявителя процентов по статье 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает верным.

Из материалов дела и представленного в них решения по делу N А83-47/2019 усматривается, что должник прекратил расчеты с заявителем с 26.12.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимого имущества. Вместе с тем не представлено доказательств, подтверждающих стоимость таких объектов, а также из указанной выписки усматривается, что на большинство объектов наложены ограничения и обременения в виде арестов и ипотеки. Со стороны должника при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него имущества, размер его дохода и планируемых поступлений.

При изложенных обстоятельствах имеют место признаки неплатёжеспособности гражданина, перечисленные в п. 3 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ.

Согласно тому же пункту 3 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции должником представлено не было.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, в связи с тем, что последний не способен исполнить обязательства, а как следствие исключается возможность разработать план реструктуризации долгов, срок реализации которого не позволяет рассчитаться с кредиторами за три года, что предусмотрено п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве. Однако в уточнениях от 10.07.2020 заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов с учетом положений пункта 1 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) изложен правовой подход о том, что, несмотря на то, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, а пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, тем не менее, в исключительных случаях при отсутствии такого ходатайства в отношении должника может быть введена процедура реализации имущества.

Указанная позиция поддержана также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016 от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу N А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу N А62-4951/2018.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможном восстановлении платежеспособности должника, в частности не представлено сведений о его доходе и источниках дохода, имеющемся у него имуществе и его реальной стоимости, не представлен план реструктуризации долгов и доказательства того, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не представлено доказательств того, что гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. При этом по ходатайствам должника судом первой инстанции 2 раза откладывались судебные разбирательства по делу, а именно определениями Арбитражного суда от 18.05.2020 (том 1 л.д. 151-154), и от 23.06.2020 (том 2 л.д. 4-6).

Учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции и отложение судебных разбирательств по инициативе должника, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что у последнего имелось достаточно времени для согласования мирового соглашения с заявителем, либо погашения задолженности. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы должником не были предприняты какие-либо действия (не представлены доказательства обратного), свидетельствующие о том, что со стороны должника предпринимались попытки заключения с заявителем мирового соглашения до 23.07.2020. Должник ничем не подтвердил, что, как он указывает, в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2020 он предоставил заявителю проект мирового соглашения, при этом сам заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отвергает факт того, что такой проект был ему предоставлен. Учитывая неоднократное отложение по ходатайству должника судебного разбирательства судом первой инстанции, должник никак не мотивирует причины, по которым не мог предоставить заявителю и согласовать с ним проект мирового соглашения ранее. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должник также не представил доказательств того, что между ним и заявителем достигнуто соглашение или ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Указанные действия коллегия судей расценивает как направленные на затягивание срока рассмотрения дела и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, препятствовал заключению мирового соглашения.

При этом коллегия судей отмечает, в силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Соответственно введение в отношении должника процедуры реализации имущества не мешает ему достигнуть соглашения с заявителем (и иными кредиторами в случае их последующего выявления и включения их требований в реестр требований кредиторов должника) об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на решение о признании должника банкротом, ИП Ильхасанов И.А. предоставил следующие документы, свидетельствующие, по его мнению о том, что он отвечает требованиям, при которых в отношении его задолженности может быть представлен план реструктуризации долгов:

- копии налоговых деклараций за 2016-2019 годы;

- копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и аренды земельного участка;

- копию справки о несудимости;

- копии судебных актов судов общей юрисдикции, которые, по мнению должника, свидетельствуют о том, что заявитель не может предъявлять к нему требования.

При этом должник никак не пояснил, по каким причинам он не мог получить и предоставить такие документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, достоверно зная о начавшемся в отношении него судебном процессе, который неоднократно откладывался именно по ходатайсвту должника.

Относительно копий судебных актов судов общей юрисдикции - решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15.10.2020, которым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу N 2-291/2020 оставлено без изменения, - коллегия судей дополнительно отмечает, что такие акты не могут быть приняты во внимание, поскольку требования к должнику предъявлены на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу N А83-47/2019, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, которое не было отменено или изменено, не было пересмотрено по новым или вновь открывшимся основаниям.

В указанных действиях должника по непредоставления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о финансовом положении должника, наличии и стоимости принадлежащего ему имущества, сведений об отсутствии судимости, в указаниях на намерение заключить мировое соглашение без предоставления соответствующих доказательств при неоднократном отложении по ходатайству должника судебных заседаний, коллегия судей суда апелляционной инстанции усматривает злоупотребление должником правом с целью затягивания судебного процесса и причинения вреда заявителю-кредитору, имеющему право на скорейшее удовлетворение его требований.

Согласно статье 213.13 Закона N 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов гражданина должен являться экономически исполнимым.

В данном случае должником не представлены суду доказательства наличия у него дохода, позволяющего в пределах максимально установленного законом срока (три года) погасить имеющуюся перед кредитором задолженность.

Поскольку должником в суд первой инстанции не были предоставлены сведения о соответствии его требованиям статьи 123.12 Закона N 127-ФЗ, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции (в частности об источниках дохода, размерах постоянного дохода в 2020 году, стоимости принадлежащего должнику имущества), принимая во внимание злоупотребление со стороны должника правом, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеет место случай, при котором, несмотря на отсутствие ходатайства должника, необходимо ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 5 статьи 45, статьи 65 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая указанные нормы права, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ильхасана Ибрагима Алиевича арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича (ИНН 910100030955, адрес для корреспонденции: 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 9), являющегося членом Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" с установлением в соответствии с требованиями статьи 20.6, пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ ему фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 213.6 при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Однако довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей не может повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции должник не предоставил суду сведения о наличии у него несовершеннолетних детей и не мотивировал, каким образом в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних лиц. При этом суд первой инстанции имеет возможность привлечь указанный орган к участию в деле в ходе дальнейшего рассмотрения дела на любой его стадии.

Доводов о незаконности размера предъявленных заявителем к должнику требований не заявлено, контррасчет не предоставлен. Суд апелляционной инстанции расчет заявителя по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 23.07.2020 в размере 1 417 423,91 руб. признает верным.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования ИП Белова Сергея Андреевича правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-2239/2020 апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-2239/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова