Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-2447/20 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докучева Виктора на определение Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Докучева Виктора (г. Пафос Республика Кипр), заинтересованное лицо - акционерное общество коммерческий банк "Рублев" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

31.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование Докучаева Виктора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество коммерческий банк "Рублев" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 требование Докучаева Виктора о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Докучаев Виктор обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО КБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсным управляющим должника не оспаривались договоры купли-продажи векселей между Докучаевым В. и ООО "ЦЗ Инвест". Указывает, что факт передачи векселей подтвержден актами приема-передачи.

Отмечает, что истребованные судом первой инстанции документы представлены банком в материалы дела частично, что повлияло на выводы суда о наличии/отсутствии добавочных листов к векселям со всеми индоссаментами.

Обратил внимание, на то, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя предоставил суду области оригиналы договоров купли-продажи векселей с актами приема-передачи.

При этом, из-за введенных ограничений в связи пандемией, и нахождением доверителя за пределами РФ и невозможностью с ним связаться, представитель кредитора не могла предъявить в суд документы, подтверждающие права Докучаева В. по заявленным требованиям в судебное заседание 30.09.2020, а именно: договор займа N 04.2016 между заявителем и физическим лицом, соглашения о зачете требований: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с актами приема-передачи.

Указывает на нарушения, по его мнению, п. 3 ст. 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Ссылаясь на абз. 4 п. 9 Пленума ВС РФ N 33, Пленум ВАС РФ N 14, постановление от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

По мнению апеллянта, новый владелец может вписать свои данные в вексельный документ, а может передать его третьему лицу. Таким образом, по бланковому виду надписи бумага может быть передана много раз без внесения держателей в передаточную цепочку. Отсутствие индоссамента на векселе о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

Настаивает, что права Докучаева В., как векселедержателя подтверждаются актами приема-передачи векселей к договорам купли-продажи векселей: N 1 от 29.04.2016, N 2 от 29.06.2016, N 3 от 28.07.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 05.12.2016, N 7 от 23.12.2016, N 8 от 28.12.2016, от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 22.02.2017 и от 27.03.2017, заключенными между заявителем и ООО "ЦЗ Инвест".

Считает, что данный факт судом первой инстанции не исследовался и ему не была дана соответствующая оценка.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Брянской области не верно применены разъяснения, данные в определении ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-13404/13.

Обратил внимание на то, что вексели были предъявлены должником ООО "ЦЗ Инвест" в банки и должником были получены денежные средства от их предъявления, но в нарушение условий договоров купли-продажи векселей общество не перечислило денежные средства заявителю.

Докучаев В. в подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор займа N 04.2016 от 04.04.2016, заключенный между Докучаевым В. и Ахиллеасом Г., соглашения о зачете требований: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с актами приема-передачи, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Докучаев В. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина Марина Тарасовна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от Докучаева В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Докучаева В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Докучаевым В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Докучаева В. заявлено со ссылкой на наличие у ООО "ЦЗ Инвест" задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., возникшей по состоянию на дату признания ликвидируемого должника банкротом и открытия конкурсного производства, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате стоимости переданных векселей по договорам купли-продажи N 1 от 29.04.2016, N 2 от 29.06.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 05.12.2016, N 7 от 23.12.2016, N 8 от 28.12.2016, 27.01.2017, 30.01.2017, 22.02.2017, 27.03.2017.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "ЦЗ Инвест" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд области с данным требованием 27.01.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между Докучаевым Виктором (продавец) и ООО "ЦЗ Инвест" (векселеприобретатель) были заключены договоры купли-продажи векселей N 1 от 29.04.2016, N 2 от 29.06.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 05.12.2016, N 7 от 23.12.2016, N 8 от 28.12.2016, 27.01.2017, 30.01.2017, 22.02.2017, 27.03.2017, по условиям которых продавец, являясь векселедержателем, обязался передать в собственность векселеприобретателя векселя, указанные в пункте 1 договора, а векселеприобретатель обязался принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором, в том числе:

- по договору купли-продажи N 1 от 29.04.2016 переданы простые векселя N 003034, N 003033, N 003035. Стоимость переданных векселей составила 42 700 000 руб.;

- по договору купли-продажи N 2 от 29.06.2016 переданы простые векселя N 003046, N 003078, N 003077, N 003085, N 003079, N 003082, N 003081, N 003076, N 003086, N 003087, N 003088, N 003084, ВГ N 0095254, ВГ N 0095255, ВГ N 0095256, ВГN 0095257, N 003083, N 003070. Стоимость переданных векселей составила 56 588 000 руб.;

- по договору купли-продажи N 5 от 30.11.2016 переданы простые векселя N 003101, N 03102, N 003103. Стоимость переданных векселей составила 7 955 000 руб.;

- по договору купли-продажи N 6 от 05.12.2016 передан простой вексель N 003100. Стоимость переданного векселя составила 695 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 22.02.2017 переданы простые векселя N 003118, N 003119, N 003123. Стоимость переданных векселей составила 14 131 172 руб. 84 коп.;

- по договору купли-продажи от 27.01.2017 передан простой вексель N 003120. Стоимость переданного векселя составила 10 021 095 руб.;

- по договору купли-продажи от 27.03.2017 передан простой вексель N 003158. Стоимость переданного векселя составила 30 155 342 руб.;

- по договору купли-продажи от 30.01.2017 переданы простые векселя N 003121, N 003124, N 003125, N 003128, N 003134, N 003126. Стоимость переданных векселей составила 45 073 643 руб. 84 коп.;

- по договору купли-продажи N 7 от 23.12.2016 переданы простые векселя N 003105, N 003107, N 003109, N 003110, N 003111, N 003115, N 003106, N 003113, N 003114. Стоимость переданных векселей составила 39 553 256 руб. 02 коп.;

- по договору купли-продажи N 8 от 29.12.2016 переданы простые векселя N 003104, N 003112, N 003108, N 003116. Стоимость переданных векселей составила 12 507 841 руб. 54 коп.;

- по договору купли-продажи N 3 от 28.07.2016 переданы простые векселя N 003091, N 003089. Стоимость переданных векселей составила 5 952 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 от 29.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017, оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 2 от 29.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 5 от 30.11.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 6 от 05.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 3.2 договора от 22.02.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора от 27.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора от 30.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 7 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.12.2017 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 8 от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в срок по 31.03.2018 включительно.

Пунктом 3.2 договора N 3 от 28.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2017 установлено, что оплата стоимости векселя производится векселеприобретателем в рассрочку до 31.12.2017 включительно.

Указанные простые векселя были переданы Докучаевым В. по актам приема-передачи векселеприобретателю - ООО "ЦЗ "Инвест" от 29.04.2016, 29.06.2016, 30.11.2016, 05.12.2016. 27.02.2017, 27.01.2017, 27.03.2017, 30.01.2017, 23.12.2016, 28.12.2016, соответственно.

Общая сумма продажи векселей составила 265 328 361 руб. 60 коп.

Наличие неисполненного обязательства по оплате стоимости переданных по договорам купли-продажи векселей, послужило основанием для обращения Докучаева Виктора в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям сделок купли-продажи, заключенных между Докучаевым Виктором и ООО "ЦЗ Инвест", на которых основано заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, продавец обязался передать покупателю простые векселя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12- 6350/2010).ж

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Из разъяснений, данных в определении ВАС РФ от 17.04.2014 N ВАС-13404/13 следует, что при рассмотрении вексельных требований следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы обособленного спора были представлены простые векселя, выданные Коммерческим банком "Рублев" (акционерное общество) непосредственно ООО "Премиум-групп" N 003104 на сумму 500 000 руб., N 003112 на сумму 1 000 000 руб., N 003108 на сумму 1 000 000 руб., N 0031116 на сумму 10 000 000 руб., N 003100 на сумму 700 000 руб., N 003105 на сумму 1 000 000 руб., N 003101 на сумму 4 000 000 руб., N 003102 на сумму 2 500 000 руб., N 003128 на сумму 10 000 000 руб., N 003134 на сумму 10 000 000 руб., N 003136 на сумму 2 000 000 руб., N 003107 на сумму 4 000 000 руб., N 003109 на сумму 3 000 000 руб., N 003110 на сумму 10 000 000 руб., N 003111 на сумму 12 000 000 руб., N 003115 на сумму 5 000 000 руб., N 003106 на сумму 1 500 000 руб., N 003113 на сумму 500 000 руб., N 0031114 на сумму 2 500 000 руб. (бланки которых не содержат оборотной стороны с указанием передаточных надписей); непосредственно ООО "Строительная компания "Тиссар" N 003046 на сумму 650 000 руб., N 003078 на сумму 2 000 000 руб., N 003077 на сумму 2 000 000 руб., N 003085 на сумму 500 000 руб., N 003079 на сумму 2 000 000 руб., N 003082 на сумму 1 000 000 руб., N 003081 на сумму 1 000 000 руб., N 003083 на сумму 1 000 000 руб., N 003070 на сумму 2 750 000 руб., N 003034 на сумму 5 000 000 руб., N 003035 на сумму 19 900 000 руб.; непосредственно ООО "Премиум-групп" N 003076 на сумму 16 000 000 руб., N 003086 на сумму 9 000 000 руб., N 003087 на сумму 9 000 000 руб., N 003088 на сумму 2 000 000 руб., N 003084 на сумму 4 000 000 руб., N 003103 на сумму 1 500 000 руб., N 003136 на сумму 2 000 000 руб.; непосредственно ООО "Сонес" N 003033 на сумму 18 000 000 руб.; непосредственно ООО "Ориетир-торг" N 003118 на сумму 3 000 000 руб., N 003119 на сумму 7 000 000 руб. (бланки которых не содержат оборотной стороны с указанием передаточных надписей); непосредственно ООО "ГРОСС" N 003123 на сумму 4 000 000 руб., N 003124 на сумму 12 000 000 руб., N 003125 на сумму 1 000 000 руб., N 003121 на сумму 10 000 000 руб., N 003120 на сумму 10 000 000 руб., (бланки которых не содержат оборотной стороны с указанием передаточных надписей) N 003121 на сумму 10 000 000 руб.; непосредственно ООО "ИТАР" N 003158 на сумму 30 000 000 руб. (бланк которого не содержит оборотной стороны с указанием передаточных надписей).

Также представлены простые векселя, выданные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" непосредственно ООО "Электросвязьмонтаж" серии ВГ N 0095254 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0095255 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0095256 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ N 0095257 на сумму 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из указанных векселей невозможно установить факт, что Докучаев В. являлся приобретателем прав по векселям, поскольку оборотная сторона векселей данную информацию не содержит либо отсутствует в принципе.

Кредитором не представлено доказательств того, что он являлся управомоченным правообладателем векселей и что права на векселя и из векселей им были надлежащим образом переданы ООО "ЦЗ Инвест", что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Так, заявителем - кредитором в материалы дела представлены копии векселей, якобы переданных им во исполнение обязательств из договоров купли-продажи несостоятельному должнику.

Вместе с тем ни один из указанных векселей не содержит индоссаментов, подтверждающих вещные права Докучаева В. на векселя как вещи и принадлежность ему обязательственных прав требования, проистекающих из векселей как документарных ценных бумаг.

Более того, отсутствие непрерывного и последовательного ряда индоссаментов не позволяет сделать вывод о правомерном переходе прав по ценным бумагам к их приобретателю - ООО "ЦЗ Инвест".

В силу прямого указания в п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге, которым является вексель, передаются путем вручения и совершения индоссамента.

Одно лишь вручение векселя переносит права на бумагу, но не приводит к переходу права из бумаги - права вексельного кредитора (векселедержателя). При этом Докучаев В. потенциально не может ссылаться на передачу векселей посредством совершения бланкового индоссамента. Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) неоднократно разъяснял, что бланковый индоссамент - это не пустая страница. Совершение бланкового индоссамента требует как минимум подписи индоссанта (передающего лица). Отсутствие индоссамента означает отсутствие передачи права из ценной бумаги. Вручение ценной бумаги только по акту без индоссамента не влечет перехода прав кредитора из такой ценной бумаги

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 16.05.2018 по делу N А66-9988/2016, от 19.07.2018 по делу N А55-25483/2015, от 02.10.2018 по делу N А40-161653/2014.

Так, в правоприменительной практике Верховного Суда РФ подтверждено, что права кредитора в деле о банкротстве не могут возникнуть только на основании представленных продавцом документов, лишь формально подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи векселей, в том числе и тогда, когда заявителем доказан факт дальнейшего использования векселей должником в своей коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), п. 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, возникло ли из договоров купли- продажи векселей обязательство по оплате, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

С учетом вышеизложенного, обязательство продавца по договору купли-продажи векселей считается исполненным надлежащим образом, а его требование по оплате векселей является возникшим, только при доказанности кредитором, заявляющим о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, совокупности обстоятельств:

1) принадлежности продавцу векселей на момент исполнения им обязанности по их передаче покупателю (последний из учиненных индоссаментов содержит имя или наименование продавца либо же является бланковым);

2) фактического вручения векселей приобретателю;

3) перенесения прав из векселей с продавца на покупателю посредством совершения надлежащих передаточных надписей.

Неподтверждение хотя бы одного из указанных обстоятельств означает, что продавец не исполнил перед покупателем свои обязательства из договора купли-продажи векселей, а следовательно, не вправе требовать от него уплаты покупной цены (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Докучаевым В. к заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" приложены копии векселей, векселедателем по которым выступили АО КБ "РУБЛЕВ" и ПАО "СБЕРБАНК". При этом ни один из этих векселей не был выдан на имя Докучаева В. и не содержит передаточных надписей, подтверждающих правомерный переход права по векселям сначала к Докучаеву В., а затем к ООО "ЦЗ Инвест".

Подозрительными являются и фактические обстоятельства, при которых якобы совершался оборот векселей.

Так, по договорам купли-продажи векселей N 1 от 29.04.2016, N 2 от 29.06.2016, N 6 от 05.12.2016, N 7 от 23.12.2016, N 8 от 28.12.2016 все или значительная часть векселей, являвшихся предметом договоров, были выданы эмитентами третьим лицам, не участвующим в рассмотрении настоящего спора, но при этом уже в день выдачи либо через один-два дня якобы передавались по актам приема-передачи от Докучаева В. к ООО "ЦЗ Инвест".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договоры купли-продажи, на которые ссылается заявитель), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, т.е. являются мнимыми, а значит ничтожными, сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Роме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Докучаев В. представлял документы, подтверждающие его финансовую возможность по приобретению спорных векселей.

Как усматривается из пояснений Докучаева В. в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 146-147), заявитель в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования ссылался на свою финансовую возможность по приобретению векселей, прикладывал справки по форме 2-НДФЛ.

Так согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год ООО "М.Б.А. Финансы" (т. 3, л.д. 148) общая сумма дохода за год Докучаева В. составила 16 219 829 руб. 11 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год ООО "М.Б.А. Финансы" (т. 3, л.д. 149) общая сумма дохода за год Докучаева В. составила 22 026 798 руб. 06 коп.

Общая сумма дохода Докучаева В. в ООО "М.Б.А. Финансы" за 2015-2016 годы составила 38 246 627 руб. 17 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год МКК "Выручай-Деньги" (т. 3, л.д. 151) общая сумма дохода за год Докучаева В. составила 5 214 285 руб. 71 коп.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год МКК "Выручай-Деньги" (т. 3, л.д. 153) общая сумма дохода за год Докучаева В. составила 20 078 304 руб. 01 коп.

Общая сумма дохода Докучаева В. в МКК "Выручай-Деньги" за 2015-2016 составила 25 292 589 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма дохода Докучаева В. в ООО "М.Б.А. Финансы" и МКК "Выручай-Деньги" за 2015-2016 года составила 63 539 216 руб. 88 коп.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" задолженности Докучаевым В. предъявлено в размере 265 328 361 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из документов, представленных Докучаевым В. в суде первой инстанции, следует, что обоснованность своего требования Докучаев В. подтверждал, в том числе, наличием у него финансовой возможности по приобретению векселей на общую сумму 265 328 361 руб. 60 коп.

Однако, исходя из приложенных к жалобе дополнительных документов, следует, что Докучаев В. выдвигает иную версию в качестве подтверждения обоснованности его требования к должнику на сумму 265 328 361 руб. 60 коп.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, спорные векселя на сумму 265 328 361 руб. 60 коп., якобы, были переданы Докучаеву В. физическим лицом Ахиллеасом Г. в счет задолженности последнего по договору займа N 04.2016 от 04.04.2016 на общую сумму 3 771 500 Евро.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность заявителя апелляционной жалобы в своей правовой позиции в отношении подтверждения его прав как законного векселедержателя спорных векселей, что вызывает, в конечном счете, неустранимые сомнения в обоснованности заявленных требований к должнику на сумму почти 300 млн. руб.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих финансовую возможность Докучаева В. как по приобретению спорных векселей на сумму 265 328 361 руб. 60, так и по передаче взаймы 04.04.2016 Ахиллеасу Г. 3 771 500 Евро по договору займа от 04.04.2016 N 04.2016 (дополнительный документ к жалобе, т. 4, л.д. 21) Докучаевым В. в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2020 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина