Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-11528/20 по делу N А46-5703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А46-5703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11528/2020) Костюкова Ивана Павловича (регистрационный номер 08АП-11530/2020) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 по делу N А46-5703/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 644024) к акционерному обществу "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, 117420), Костюкову Ивану Павловичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Костюковой Веры Ивановны; Костюкова Семена Ивановича; Рассказовой (Костюковой) Светланы Сергеевны, о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Григория Степановича перед "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпан Григория Степановича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Корнис Е.Л. (доверенность N Д-01/330 от 27.03.2020 сроком действия по 31.03.2023);

от Лепешонкова Сергея Александровича - представителя Маркелова Е.А. (доверенность N 55АА2036702 от 04.04.2020 сроком действия пять лет);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Исаевой Б.Р. (доверенность N 8634-01/30-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022);

от Костюкова Ивана Павловича - представителя Шараповой Е.Г. (доверенность N 55АА1577170 от 14.12.2016 сроком действия по 14.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 Корпан Григорий Степанович (далее - Корпан Г.С., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий).

21.04.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб., взыскании с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу Корпан Г.С. 1 729 465,93 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 по делу N А46-5703/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Признана недействительной сделка по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Г.С. перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб. Взыскано с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу Корпан Г.С. 1 729 465,93 руб. Взыскано с АО "Газпромбанк" в пользу ПАО "Сбербанк России" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11530/2020) обратилось АО "Газпромбанк", просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что 09.06.2018 должник добровольно исполнил заочное решение Куйбышевского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N 2-2191/2017, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; осведомленность Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.12.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11528/2020) обратился Костюков Иван Павлович (далее - Костюков И.П.) просил обжалуемое определение изменить, изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда относительно:

- погашения 09.06.2018 задолженности в размере 1 729 465,93 руб. перед АО "Газпромбанк" по ипотечному кредиту, предоставленному под залог приобретаемой недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, кв. 75, по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2015 за счет денежных средств, полученных в результате совершенной Корпан Г.С. (продавец) и Богутов А.В. (покупатель) купли-продажи от 13.03.2015, квартиры 76, д. 43 по ул. 10 лет Октября г. Омска по цене 7 884 500 руб.

- размера денежных средств, которые могли остаться для покрытия текущих расходов и погашения требований иных конкурсных кредиторов после реализации предмета залога и погашения залогового требования в сумме 6 198 546,38 руб., исходя из расчета 7 884 500 руб. -1 685 953,62 руб. = 6 198 546,38 руб.

- противоправности цели совершения сделки по цене 7 884 500 руб., выраженной в выводе имущества должника-банкрота и невключении этого имущества в конкурсную массу с целью приобретения у квартиры N 75 дома N 43 по улице 10 лет Октября города Омска статуса единственного жилого помещения для возможности избежания обращения на нее взыскания по обязательствам должника и включения этой квартиры в конкурсную массу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом необоснованно сделаны выводы, что в марте 2015 года в результате отчуждения должником Богутову А.В. квартиры N 76 по цене 7 884 500 именно из вырученных денежных средств в июне 2018 года (то есть спустя 3 года после продажи) произведено погашение задолженности в размере 1 729 465,93 руб. перед АО "Газпромбанк" по ипотечному кредиту, предоставленному под залог квартиры N 75.

- выводы суда о том, что целью совершения указанной сделки являлся вывод имущества должника и невключение имущества в конкурсную массу с целью приобретения квартиры N 76 статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения для целей избежания обращения взыскания на квартиру и невключения квартиры в конкурсную массу, не соответствуют действительности.

По состоянию на дату заключения между Корпан Г.С. (продавец) и Богутовым А.В. договора купли-продажи от 13.03.2015 квартиры N 76 дома 43 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, продавец (Корпан Г.С.) не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; понятие "банкротство физического лица" на указанную дату не существовало.

С 31.08.2015, то есть спустя более чем 6 месяцев после совершения сделки Корпан Г.С. допустил просрочку исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2017.

Далее собственник квартиры N 76 Богутов А.В. на законном основании распорядился своим имуществом, заключив 14.11.2016 договор купли-продажи с Костюковым И.П., который с семьей проживал в ней, нес бремя содержания;

- инициирование процедуры оспаривания договора купли-продажи от 13.03.2015 квартиры N 76 возможно было только по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба Костюкова И.П. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.12.2020.

26.11.2020 в материалы дела представлен отзыв ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу.

01.12.2020 от финансового управляющего Корпана Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.12.2020 АО "Газпромбанк" представлены письменные пояснения.

02.12.2020 ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство приобщении к материалам дела дополнительного документы (пункт 1 ходатайства).

Протокольным определением от 02.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Протокольным определением от 03.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Протокольным определением от 07.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.12.2020.

15.12.2020 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от акционерного общества "Газпромбанк".

16.12.2020 в суд поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения об отложении судебного заседания по делу от публичного акционерного общества "Сбербанк России".

17.12.2020 в суд поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от Корпан Г.С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-11528/2020) Костюкова И.П. (регистрационный номер 08АП-11530/2020) АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 по делу N А46-5703/2019, на председательствующего судью Котлярова Н.Е.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 17.12.2020 отложено на 22.01.2021.

19.01.2021 АО "Газпромбанк" представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель АО "Газпромбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Лепешонкова С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Костюкова И.П. просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела (в электронным виде), решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2017, вступившим в законную силу, солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам с Корпан Г.С., Корпан Н.В., Корпан В.С., а также обращенено взыскание на предмет залога (земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, нежилые помещения).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2010 между Корпан Г.С. и ПАО Сбербанк в лице Омского отделения N 8634 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596, в соответствии с условиями которого ответчик получил ипотечный кредит на срок по 15.05.2025 в размере 10 000 000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредиту был оформлен залог земельного участка с объектом незавершенного строительством, нежилых помещений, а также поручительство физических лиц Корпан Наталии Владимировны (далее - Корпан Н.В.), Корпан Владимира Степановича (далее - Корпан В.С.).

Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 31.08.2015.

20.08.2010 между Корпан Г.С. и ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1180, в соответствии с условиями которого должник получил ипотечный кредит на срок по 20.08.2025 в размере 9 200 000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был оформлен залог земельного участка с объектом незавершенного строительство, нежилых помещений, а также поручительство физических лиц - Корпан Н.В., Корпан В.С.

Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 10.07.2015.

09.06.2018 Корпан Г.С. погасил задолженность перед АО "Газпромбанк" в полном объеме в размере 1 729 465,93 руб. по ипотечному кредиту, предоставленному под залог приобретаемой недвижимости по строительному адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, дом N 3 квартира 75, по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2015, сроком действия - до 15.02.2025.

Полагая, что погашение задолженности перед АО "Газпромбанк" произведено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" требования, заключил, что:

- погашение задолженности по кредиту произведено в период обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 года по делу N А46-11836/2017 о прекращении процедуры реализации имущества Корпана Г.С. (с 28.05.2018 по 23.08.2018); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника;

- АО "Газпромбанк", обладая сведениями о наличии непогашенной перед собой задолженности, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, а также, узнать о причинах прекращения исполнения должником денежных обязательств, узнать о признаках неплатежеспособности Корпана Г.С.;

- в отсутствие спорной сделки требование АО "Газпромбанк" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве;

- остальные незалоговые кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи предмета залога после удовлетворения требования АО "Газпромбанк" в порядке применения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Размер денежных средств, которые могли остаться для покрытия текущих расходов и погашения требований иных конкурсных кредиторов после реализации предмета залога и погашения залогового требования, составляет (7 884 500 руб. - 1 685 953,62 руб.) = 6 198 546,38 руб.;

- целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества должника и невключение спорного имущества в конкурсную массу с целью приобретения для квартиры N 76 статуса единственного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена в 2018 году, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, не подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-5703/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как отмечено ранее, 09.06.2018 Корпан Г.С. погасил задолженность перед АО "Газпромбанк" в полном объеме в размере 1 729 465,93 руб. по ипотечному кредиту, предоставленному под залог приобретаемой недвижимости по строительному адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом N 3 квартира 75, по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2015 сроком действия - до 15.02.2025.

Из картотеки арбитражных дел (дело N А46-11836/2017) следует, что 13.07.2017 Ратниченко Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Корпана Г.С.

31.10.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Корпана Г.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 заявление Ратниченко Т.Л. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по делу N А46-11836/2017 прекращено.

Указанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 установлены следующие обстоятельства.

В собственности Корпана Г.С. да дату вынесения обжалуемого определения имелись: незавершенный строительством жилой дом площадью 384,7 квадратных метра; земельный участок площадью 1 484 квадратных метра; нежилые помещения площадью 183,80 квадратных метра.

04.05.2017 Омским РОСП возбуждено исполнительное производство N 18561/17/55027-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности, взысканной решением Куйбышевского районного суда от 02.02.2017 в размере 17 836 537,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя не окончено и не прекращено, в ходе исполнительного производства на повторных торгах 13.07.2018 реализованы нежилые помещения площадью 183,80 квадратных метра, частично погашена задолженность по исполнительному документу.

Торги по реализации незавершенного строительством жилого дома площадью 384,7 квадратных метра и земельного участка под ним не проводились.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда города Омска от 02.02.2017, начальная продажная цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка под ним составляет 19 537 600 руб.

То есть в случае реализации данного объекта в процедуре исполнительного производства вырученных от реализации средств будет достаточно для погашения требований заявителя.

С учетом существенной стоимости здания и земельных участков под ним подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии в непродолжительный срок возможности погасить задолженность должника перед заявителем в полном размере за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Доказательств наличия затруднений для реализации данного объекта в процедуре исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации объекта и получении выручки от его реализации в разумный и относительно непродолжительный срок, в дело Банком не представлено.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 09.06.2018.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежала доказыванию осведомленность АО "Газпромбанк" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки.

В рассматриваемой ситуации, осведомленность АО "Газпромбанк" о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством совершения оспариваемой сделки не доказана.

АО "Газпромбанк" не являлось участником дела N А46-11836/2017 о несостоятельности (банкротстве) Корпана Г.С.

Аффилированность (заинтересованность) АО "Газпромбанка" по отношению к должнику из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Костюкова И.П.

Так, 13.03.2015 между Корпан Г.С. (продавец) и Богутовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 76 дома N 43 по улице 10 лет Октября города Омска общей площадью 133,7 кв. м по стоимости 7 884 500 руб.

Далее 14.11.2016 между Богутовым А.В. (продавец) и Костюковым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 76 дома N 43 по улице 10 лет Октября города Омска общей площадью 133,7 кв. м по стоимости 5 100 000 руб.

Судом первой инстанции, как отмечено ранее, заключено, что:

- оспариваемая сделка по погашению 09.06.2018 задолженности в размере 1 729 465,93 руб. перед АО "Газпромбанк" по ипотечному кредиту, предоставленному под залог приобретаемой недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, кв. 75, по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2015 произведена за счет денежных средств, вырученных в результате заключения между Корпан Г.С. (продавец) и Богутовым А.В. (покупатель) договора купли-продажи от 13.03.2015 квартиры 76, д. 43 по ул. 10 лет Октября г. Омска по цене 7 884 500 руб.

- размера денежных средств, которые могли остаться для покрытия текущих расходов и погашения требований иных конкурсных кредиторов после реализации предмета залога и погашения залогового требования в сумме 6 198 546,38 руб., исходя из расчета 7 884 500 руб. -1 685 953,62 руб. = 6 198 546,38 руб.

- целью заключения договора купли-продажи от 13.03.2015 квартиры N 76 являлся вывод имущества должника-банкрота и невключение этого имущества в конкурсную массу с целью приобретения квартирой N 75 дома N 43 по улице 10 лет Октября города Омска статуса единственного жилого помещения для возможности избежания обращения на нее взыскания по обязательствам должника и включения этой квартиры в конкурсную массу.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются предположительными, материалами дела, ссылками на конкретные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем признаются необоснованными.

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки - АО "Газпромбанк", применению подлежат также разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания недобросовестности АО "Газпромбанк" при совершении оспариваемой сделки возлагается на заявителя.

ПАО "Сбербанк" не приведено каких-либо аргументов и доводов, указывающих на недобросовестность АО "Газпромбанк" при совершении оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Газпромбанк", обладая сведениями о наличии непогашенной перед собой задолженности, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, а также, узнать о причинах прекращения исполнения должником денежных обязательств, узнать о признаках неплатежеспособности Корпана Г.С., ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права не подкреплены.

На основании изложенного, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, в связи с чем, заявление ПАО "Сбербанк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежало удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Костюкова Ивана Павловича, акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2020 по делу N А46-5703/2019 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 о признании недействительной сделки по погашению 09.06.2018 задолженности Корпан Григория Степановича перед акционерным обществом "Газпромбанк" по кредитному договору N 2988-ИС от 15.02.2005 в размере 1 729 465,93 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина