Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 08АП-2898/24 по делу N А46-5703/2019

город Омск

05 июня 2024 г.

Дело N А46-5703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2024) Ратниченко Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу N А46-5703/2019 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по заявлению Ратниченко Татьяны Леонидовны об исключении требования Корпана Владимира Степановича из реестра требований кредиторов Корпана Григория Степановича в размере 3 393 627 руб. 23 коп., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпана Григория Степановича (место регистрации: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43, кв. 75, ИНН 550601287360),

при участии в судебном заседании:

от Корпан Наталии Владимировны - представитель Минаков А.С. (паспорт, доверенность N 55 АА 2651613 от 06.12.2021, срок действия 5 лет),

от Ратниченко Татьяны Леонидовны - представитель Ратниченко В.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 3144191 от 20.10.2023, срок действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Ратниченко Татьяна Леонидовна (далее - Ратниченко Т.Л., кредитор) 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Корпана Григория Степановича (далее - Корпан Г.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление Ратниченко Т.Л. о признании Корпана Г.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2019). Финансовым управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович (ИНН 550305897084, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, дом 14, оф. 38).

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 Корпан Г.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Корпана Г.С. процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2020; финансовым управляющим имуществом должника Корпана Григория Степановича утвержден Лепешонков Сергей Александрович (ИНН 550305897084, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, дом 14, оф. 38), из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

06.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора Ратниченко Т.Л. о признании требования Корпана Владимира Степановича (далее - Корпан В.С., кредитор) к Корпану Г.С. в размере 3 393 627 руб. 23 коп. подлежащим понижению в очередности.

В последующем от Ратниченко Т.Л. поступило уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор просит исключить из реестра требований кредиторов требования Корпана В.С. в размере 3 393 627 руб. 23 коп.

Уточнения требования кредитора приняты судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Ратниченко Т.Л. об исключении требования Корпана В.С. из реестра требований кредиторов Корпана Г.С. в размере 3 393 627,23 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ратниченко Т.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявленные требования об исключении требования Корпана В.С. из реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Корпан В.С. является родным братом должника - Корпана Г.С., ранее вели совместную предпринимательскую деятельность, т.е. являются аффилированными друг другу лицами.

Кредитором, по его мнению, представлены доказательства недобросовестного поведения Корпана В.С., выраженных в противодействии включению единственного оставшегося актива должника в конкурсную массу - голосование против его реализации на торгах, несмотря на взятие Ратниченко Т.Л. на себя расходов по покупке замещающего для должника жилья. При этом поведение Корпана В.С. в процедуре банкротства родного брата в целом является пассивным, за исключением участия в судебных разбирательствах, выгодных должнику - участие в собрании кредиторов и голосование против включения вышеуказанной квартиры в конкурсную массу, подача ходатайства о признании долга супругов Корпан Г.С. и Корпан Н.В. совместным.

Участие Корпана В.С. в процедуре банкротства должника позволят заполучить половину или более средств из конкурсной массы должника, минуя часть требований независимого кредитора Ратниченко Т.Л. и полностью не удовлетворяя законные притязания бывшей супруги должника, так как средств от реализации квартиры в конкурсной массе явно будет недостаточно с учётом общего размера задолженности Корпана Г.С.

Таким образом, между кредитором Корпаном В.С. и должником Корпаном Г.С. наличествует неформальные недобросовестные договорённости, согласно которым Корпан В.С. способствует частичному освобождению должника от кредитной задолженности перед иными, независимыми кредиторами и выплаты, причитающиеся супруге (после реализации общей квартиры и погашения совместного долга супругов) посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

От Корпана В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ратниченко Т.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Корпан Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр требований данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Судом установлено, что включение требования Корпана В.С. в реестр требований кредиторов должника обусловлено погашением Корпаном B.C. задолженности перед ПАО "Сбербанк России", взысканной решением от 02.02.2017 Куйбышевского районного суда города Омска по делу 2-218/2017, согласно которому солидарно с Корпан Г.С, Корпан Натальи Владимировны, Корпан В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 596 от 18.05.2010 в размере 9 176 603 руб. 52 коп., задолженность по кредитному договору N 1180 от 20.08.2010 в размере 8 635 560 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Этим же судебным актов с Корпана Г.С, Корпан Натальи Владимировны, Корпана В.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере по 4 333 руб., почтовые расходы в сумме по 40 руб. 12 коп., государственная пошлина - по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

Погашение требований ПАО "Сбербанк России" Корпаном В.С. в данном случае по существу является исполнением вступившего в законную силу судебного акта с целью сохранения собственного имущества, на которое судебным актом наложено взыскание по солидарным долгам Корпана Г.С, Корпан Н.В., Корпана В.С., что не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, направленного исключительно на получение аффилированным с должником лицом контроля над процедурой банкротства.

Сторонами, в том числе кредитором Ратниченко Т.Л., в ходе судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве подобные доводы не заявлялись.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Обосновывая заявленные требования, Ратниченко Т.Л. ссылается осуществление со стороны Корпан В.С. недобросовестных действий в рамках дела о банкротстве должника уже после процессуальной замены в реестре, выраженных в голосовании на собрании кредиторов против включения квартиры должника в конкурсную массу, не оказание содействия в приобретении замещающего жилья после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 27.12.2022 о включении квартиры в конкурсную массу, заявление ходатайства о признании долга совестным обязательством супругов, которые в целом, по мнению Ратниченко Т.Л. выгодны непосредственно должнику, при этом в остальных случаях Корпан В.С. в целом занимает пассивную процессуальную позицию, участие в процедуре банкротства в целом, за исключением вышеуказанных моментов, не осуществляет. В совокупности вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на намерение аффилированного кредитора, действующего в интересах должника, сохранить единственное жилье должника и воспрепятствовать погашению требований кредиторов.

Оценивая вышеуказанные доводы Ратниченко Т.Л. относительно недобросовестного поведения Корпан В.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой установлено, что в ходе проведения публичных торгов были реализованы нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, к.1., вследствие чего была частично погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Переданные должником по кредитному договору в залог нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, к.1, принадлежали на праве собственности не только должнику, но и конкурсному кредитору Корпану В.С.

Гашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" было произведено за счет денежный средств конкурсного кредитора Корпан В.С.

Объясняя пассивное процессуальное поведение в суде первой инстанции, представитель Корпан В.С. пояснил, что намерением его доверителя являлось нежелание несения дополнительных расходов в деле о банкротстве должника Корпана В.С. ввиду значительных имущественных потерь вследствие исполнения договора поручительства и договора залога.

В рамках процедуры банкротства Корпаном В.С. заявлены требования о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов Корпана Г.С. и Корпан Н.В., которые определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) удовлетворены.

Таким образом, в результате действий Корпана В.С. кредиторы должника могут рассчитывать на погашение своих требований за счёт имущества, в том числе, супруги должника.

Голосование против реализации жилого помещения должника, учитывая наличие такого права у кредитора, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении Корпана В.С. и наличие сговора с должником.

По существу стремление кредитора получить удовлетворение своих требований иным способом, нежели реализация жилого помещения должника на торгах, находящегося в совместной собственности с супругой должника, с необходимостью приобретения замещающего жилого помещения, не может расцениваться как злоупотреблением правом применительно статьи 10 ГК РФ.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводов заявителя невозможно сделать однозначный вывод о том, что должник Корпан Г.С. и кредитор Корпан В.С. состоят в сговоре, и их действия были направлены контроль процедуры банкротства, воспрепятствование погашению требований кредиторов, причинение им вреда.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о наличии между ними сговора. Исключение из реестра только на основании аффилированности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на наличие родственных связей между кредитором и должником, в условиях отсутствия очевидных признаков злоупотребления правом, согласованной между сторонами цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестных действий сторон, применение к кредитору Корпану В.С. такого экстраординарного способа реализации прав иных кредиторов как исключение из реестра требований кредиторов должника в настоящем случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5703/2019 от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева