Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69030/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-132879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ТЕКНОЛОДЖИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132879/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ТЕКНОЛОДЖИС" (ОГРН: 1125017003100, ИНН: 5017094750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1147746752779, ИНН: 7729775802)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фадин А.В. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ТЕКНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 6.926.310,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429.947,15 руб. по состоянию на 10.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Текнолоджис" (заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" (подрядчик) с другой стороны заключён договор N 20/03 подряда на строительство и монтаж оборудования бетонных бассейнов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных работ по строительству бассейнов и купели, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 29.104.394 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 4.439.653,40 (приложением 1).

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 30%, что составляет 8.731.318 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% - 1.455.219,73 руб., на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1).

По условиям договора (пункты 6.1, 6.4 и 6.5) подрядчик обязан выполнить своими или привлечёнными силами работы и сдать их в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), соблюдая сроки выполнения этапов работ; обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и средствами малой механизации за исключением оборудования, входящего в поставку заказчика; все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 11.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 19 от 24.03.2017 г. на сумму 8.000.000 руб., N 43 от 19.04.2017 г. на сумму 1.000.000 руб., N 45 от 04.05.2017 г. на сумму 1.500.000 руб., N 55 от 01.06.2017 г. на сумму 500.000 руб.

Кроме того, как указывает истец, 29.06.2017 генеральный директор подрядчика Кажарский Виталий Валерьевич получил от генерального директора заказчика Мальчикова Сергея Александровича наличными денежными средствами сумму в размере 665 000 рублей на оплату бетона и арматуры, о чём выдал ему расписку.

Исходя из п. 4.1. договора подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны заказчика и подрядчика, счет фактуру.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

На оставшуюся сумму по КС-2 N 6 и N 7 работы выполнены после расторжения договора, которое датировано 28.08.2017 г.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В сумму выполненных работ по данным актам включены затраты на бетон и сопутствующие материалы.

Между тем, как указывает истец, бетон и другие сопутствующие материалы заказчик закупал у ООО "ТрансСтройАльянс", что подтверждается ведомостью бетона, полученного заказчиком, а также счётом-фактурой N 303 от 25.11.2017 на общую сумму 2 585 524, 35 руб., УПД N303 от 25.11.2017 г., счётом-фактурой N 346 от 30.11.2017 на общую сумму 3 675 786,16 руб., УПД N346 от 30.11.2017 г.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, протокол испытаний, результаты испытаний.

Таким образом, истец указывает на то, что подрядчик неосновательно обогатился на сумму 6 926 310,51 руб., поскольку затрат на бетон и сопутствующие материалы не производил, отчетных документов по полученным от истца под расписку денежных средств не представил.

29.06.2020 истец отправил ответчику претензию о возвращении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 6 926 310 рублей 51 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исследовав в своей совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку судом факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 г. по делу N А40-4453/18, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 11 000 292 руб. 47 коп (Акты КС-2 N 1 от 30.03.2017 г., N 2 от 29.05.2017 г., N 3 от 26.06.2017 г., N 4 от 20.07.2017 г., N 5 от 03.08.2017 г).

В сумму выполненных работ по данным актам включены затраты на бетон и сопутствующие материалы.

Представленные в материалы дела УПД N 303,346, счет-фактуры, подписанные между истцом и ООО "ТрансСтройАльянс" датированы ноябрем 2017 года, тогда как договор между истцом и ответчиком расторгнут в августе 2017 г., следовательно, суд поставил под сомнение факт относимости полученного истцом от ООО "ТрансСтройАльянс бетона к бетону использованного ответчиком при выполнении спорных работ, производимых в рамках договора подряда N 20/03 от 20.03.2017 г.

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательства передачи бетона истцом ответчику, в частности, в материалы дела не представлены акты приема-передачи, УПД, расписки.

Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны. Оснований для удовлетворения производных требований (процентов) также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, о том, что в соответствии с решением АС Москвы по делу N А40-4453/18, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, доказано, что согласно КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 на сумму 11 000 292 руб. 47 коп. работы выполнены ответчиком и приняты истцом. На оставшуюся сумму по КС-2 N 6 и N 7 работы выполнены после расторжения договора, которое датировано 28.08.2017. При этом в сумму работ по КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 включены затраты на бетон, о чём имеются соответствующие указания в актах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова