Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20510/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-35134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-35134/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета лесного хозяйства Московской области: Етеревская И.Н. (по доверенности N 28ДОВ-458 от 28.12.2020).

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико" (далее - ООО "Юнико", общество, ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 23.11.2012 N 50-004-05-11-06 задолженности в размере 851 123 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Руслан Николаевич (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юнико" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует размеру арендной платы, установленному в договоре аренды. Какие-либо дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы стороны не заключали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 23.11.2012 N 50-004-05-11-06 лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000208-2012-11.

Согласно п. 1.4 договора лесной участок предоставлен арендатору с целью разведки и добычи гравийно-песчаных материалов и суглинков для кирпича в объемах согласно приложению N 3.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 2 546 393 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В силу п. 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 23.11.2012 по 01.03.2020.

Претензией от 30.04.2020 комитет уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из содержания части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка, применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В статье 73 названного Кодекса установлен порядок определения размера арендной платы.

Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма задолженности не соответствует размеру арендной платы, установленному в договоре аренды. Какие-либо дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы стороны не заключали.

Действительно, согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 2 546 393 руб. 63 коп.

Однако, в силу п. 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что спорная сумма задолженности по арендной плате исчислена истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с расчетом истца за спорный период верно применен повышающий коэффициент в размере 2,26 (л. д. 22) в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363, в то время как ранее на момент подписания договора указанный коэффициент был равен 1,13 (л. д. 20).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу N А41-35134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова