Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13529/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-6116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13529/2020) общества с ограниченной ответственность "ЭЛЛИС" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6116/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственность "ЭЛЛИС" (ОГРН 1137232025017) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьМонтаж" (ОГРН 1157232039843) о взыскании 599 859 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонтаж" к обществу с ограниченной ответственность "ЭЛЛИС" о взыскании 715 082 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726), Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Голышмановский", Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственность "ЭЛЛИС" Вахрушева М.А. по доверенности от 30.07.2020 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонтаж" Юрченко А.В. по доверенности от 01.09.2019 сроком действия до 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - ООО "Эллис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Монтаж" (далее - ООО "Тюмень-Монтаж") о взыскании 586 314 руб. 58 коп. долга, 13 545 руб. 28 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субсубподряда N 02 от 01.01.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тюмень-Монтаж" предъявило ООО "Эллис" встречный иск о взыскании 715 082 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП"), отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Голышмановский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский"), государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6116/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тюмень-Монтаж" в пользу ООО "Эллис" взыскано 586 314 руб. 58 коп. долга, 11 938 руб. 58 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Эллис" в пользу ООО "Тюмень-Монтаж" взыскано 117 368 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эллис" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что опоры электроосвещения, как и иные объекты (стены зданий, пешеходные переходы, мосты, путепроводы, иные сооружения, земля, на которых они расположены), на которых могут располагаться линии электропередач, а также иные объекты электроосвещения не относятся к объектам электроосвещения, в случае их повреждения в соответствии с договором и приложением к нему обязанность по их замене, ремонту и восстановлению не отнесена на ООО "Эллис"; за период 2020 года вне рамок обслуживания ООО "Эллис" осуществляло замену опор электроосвещения, но это оплачивалось отдельно в соответствии с представленными сметами; в письме от 13.10.2020 АО "ТОДЭП" как генподрядчик сообщил ООО "Тюмень-Монтаж" как субподрядчику о том, что устройство и замена опор освещения на автомобильных дорогах в рамках содержания объектов наружного освещения не предусматривалась, данные работы относятся к объемным, аварийно-восстановительным и оплачиваются по согласования с заказчиком в локально-сметной документации.

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия письма АО "ТОДЭП" от 13.10.2020.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного ООО "Эллис" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства, указанный документ возвращается апеллянту с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве ООО "Тюмень-Монтаж" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эллис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Тюмень-Монтаж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО "Эллис" (субсубподрядчик) и ООО "Тюмень-Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 02, по условиям которого в целях улучшения безопасности движения и сохранности объектов электроосвещения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области, субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: на выполнение работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Аромашевский район, Бердюжский район, Голышмановский район, Омутинский район, Сорокинский район, Юргинский район") по поддержанию установленного уровня качества содержания и выполнения необходимых работ, а субподрядчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями договора в пределах выделенного норматива. Виды и сроки оказания услуг определяются техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора цена договора составляет 3 575 410 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) по факту выполнения работ на основании представленной субсубподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленные договором сроки. Окончательный расчет производится до 31.12.2019.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

В подтверждение исполнения ООО "Эллис" своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 969 914 руб. 58 коп. Для оплаты выполненных работ выставлены соответствующие счета.

Как указывает субсубподрядчик, субподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "Тюмень-Монтаж" образовалась задолженность в размере 586 314 руб. 58 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 05.03.2020 ООО "Эллис" направило в адрес ООО "Тюмень-Монтаж" претензию с требованием оплатить долг, а также неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку требования претензии субсубподрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО "Эллис" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Тюмень-Монтаж" ссылается на некачественное выполнение субсубподрядчиком работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 357 541 руб.

Ссылаясь на зафиксированные в соответствующих актах выявленные недостатки, а именно неисправность уличного освещения в темное время суток, повреждение опор ЛЭП, ООО "Тюмень-Монтаж" начислило ООО "Эллис" штраф в размере 715 082 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для предъявления ООО "Тюмень-Монтаж" встречного иска ООО "Эллис".

Частичное удовлетворение первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Эллис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 27.12.2017 составлены и подписаны ООО "Эллис" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Представленными в материалы дела материалами электронной переписки сторон подтверждается факт направления субсубподрядчиком в адрес субподрядчика приемочных документов.

Вместе с тем ООО "Тюмень-Монтаж" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО "Эллис" акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес субподрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субсубподрядчиком работ и сданных субподрядчику по указанным односторонним актам, ООО "Тюмень-Монтаж" также не представлено.

Кроме того, субподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ, а также в письме N 22 от 12.07.2019 гарантировал оплату выполненных работ

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Тюмень-Монтаж" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субсубподрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "Эллис" сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты субподрядчиком выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "Эллис" о взыскании долга по спорному договору в размере 586 314 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6.2 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Тюмень-Монтаж" сроков оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на субподрядчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 спорного договора в размере 11 398 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Относительно встречных исковых требований ООО "Тюмень-Монтаж" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 357 541 руб.

Из материалов дела следует, что письмом N 38/16/1338 от 25.09.2020 в адрес ООО "Тюмень-Монтаж" направлены предписания ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" NN 8 от 19.09.2019, 15 от 21.10.2019, 17 от 28.10.2020 с приложением актов выявленных недостатков.

В акте (приложение к предписанию N 8 от 19.09.2019) зафиксированы следующие недостатки: на 217 км. автодороги Тюмень-Омск на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением не исправно уличное освещение в темное время суток.

В акте (приложение к предписанию N 15 от 21.10.2019) зафиксированы следующие недостатки: повреждена опора ЛЭП в связи с ДТП.

В акте (приложение к предписанию N 17 от 28.10.2019) зафиксированы следующие недостатки: повреждена опора ЛЭП: электрические провода; 2 дорожных знака 1.34.1 ПДД РФ "Направление порота".

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, обязанность по устранению указанных недостатков, зафиксированных в предписаниях ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский", возложена именно на субсубподрядчика.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Техническое задание на выполнение работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Аромашевский район, Бердюжский район, Голышмановский район, Омутинский район, Сорокинский район, Юргинский район)" в обязанности субсубподрядчика входит: не допускать перерывов в работе объектов электроосвещения на срок не более 1-х суток для объектов 3 категории электроснабжения, не более 2-х часов для объектов 2 категории электроснабжения, не более 1-ой минуты (максимальное время автоматического переключения на другой источник питания) для объектов 1 категории электроснабжения; замена, при повреждении или выходе из строя, отдельных элементов объектов электроосвещения: магистральные провода и кабельные линии не более 2-х пролетов, повреждение опор наружного освещения (в том числе подвесная арматура, элементы заземлений), повреждение опор ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ (трансферы, изоляторы, узлы крепления, элементы заземлений, разрядники, ОПН, провода, оттяжки, приставки); иметь постоянный запас материалов и деталей в соответствии с приложением N 1 к договору, необходимых для ликвидации и оперативного устранения аварийных повреждений.

Согласно пункта 2.2 договора в случае обнаружения на участках автомобильных дорог ситуаций, препятствующих безопасному движению и бесперебойному движению транспортных средств, субсубподрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидировать их последствия, не дожидаясь согласования с субподрядчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Субсубподрядчик при получении предписаний от субподрядчика обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом субподрядчика в письменном виде в установленные в предписании сроки.

Исходя из буквального толкования приведенных положений спорного договора, именно ООО "Эллис" является лицом, ответственным за устранение выявленных ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" замечаний в рамках выполнения работ по содержанию объектов электроосвещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении субсубподрядчиком недостатков в результатах выполненных по договору работ.

Более того, из пояснений ООО "Тюмень-Монтаж" следует, что выявленные недостатки устранены собственными силами субподрядчика в связи с отказом ООО "Эллис" устранять нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с субсубподрядчика штрафа на основании пункта 6.6 договора в общем размере 715 082 руб.

Ссылка подателя жалобы на письмо АО "ТОДЭП" от 13.10.2020 о том, что устройство и замена опор освещения на автомобильных дорогах в рамках содержания объектов наружного освещения не предусматривалась, данные работы относятся к объемным, аварийно-восстановительным и оплачиваются по согласования с заказчиком в локально-сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приобщении указанного документа апелляционный судом отказано.

Кроме того, в указанном письме генподрядчик указывает на дополнительную оплату данного вида работ, а не на отсутствие обязанности у субсубподрядчика по их выполнению.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева