Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-7314/20

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А79-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу N А79-2982/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ИНН 2130152431, ОГРН 1152130004278) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) о взыскании 745 709 руб.

26 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - ООО "Металлтрейд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий") о взыскании 745 709 руб. 26 коп., в том числе: 732 907 руб. 22 коп. долга, 12 802 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 26.03.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2020 произведено изменение наименования ответчика - ООО "Литий", на общество с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ООО "ПО "КТЗ").

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО "ПО "КТЗ" в пользу ООО "Металлтрейд" 732 907 руб. 22 коп. долга, 12 802 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 26.03.2020, 17 658 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал. Кроме того, с ООО "ПО "КТЗ" в доход федерального бюджета взыскано 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "КТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения предъявленной задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ссылается на непредставление истцом доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "Металлтрейд" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 ООО "Металлтрейд" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) (правопредшественник ООО "ПО "КТЗ") заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов (товар).

Согласно пункту 4.2 договора на принятый товар оформляется приемо-сдаточный акт (ПСА).

По данным истца, поставщик исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные от 26.09.2019 N 320 на сумму 131 520 руб., от 01.10.2019 N 323 на сумму 145 390 руб., от 04.10.2019 N 324 на сумму 141 699 руб., от 17.10.2019 N 330 на сумму 177 870 руб. 40 коп., от 22.10.2019 N 334 на сумму 184 462 руб., всего на сумму 780 941 руб. 40 коп., а также приемо-сдаточные акты, оформленные согласно пункту 4.2 договора, от 26.09.2019 N 2022 на сумму 131 520 руб., от 01.10.2019 N 2117 на сумму 145 390 руб., от 04.10.2019 N 1047 на сумму 141 699 руб., от 17.10.2019 N 1067 на сумму 177 870 руб. 40 коп., от 22.10.2019 N 2290 на сумму 184 462 руб.

Для оплаты товара истцом выставлены счета-фактуры от 26.09.2019 N 333, от 01.10.2019 N 336, от 04.10.2019 N 337, от 17.10.2019 N 343, от 22.10.2019 N 347.

Истец пояснил, что ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составляет 732 907 руб. 22 коп.

Претензией от 07.11.2019 истец потребовал оплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, указанными выше товарными накладными, приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами договора без претензий и замечаний.

ООО "ПО "КТЗ" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 732 907 руб. 22 коп. документально не опровергло.

Наличие задолженности в указанной сумме зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 14.12.2019 по 26.03.2020 составляют 12 802 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной продукции суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 12 802 руб. 04 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 N 1, акт об оказанных услугах от 26.03.2020, квитанция к расходному кассовому ордеру от 09.04.2020 N 141.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, ООО "Металлтрейд" (клиент) поручает, а Школьникова Л.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, стоимость которой составляет 30 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 26.03.2020 Школьниковой Л.В. оказаны ООО "Металлтрейд" услуги на сумму 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 09.04.2020 N 141 на сумму 30 000 руб. истец оплатил вознаграждение представителю.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также возражения ответчика о чрезмерности таких расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 25 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в двух заседаниях, 5000 руб. за составление искового заявления), отказав в остальной части данного требования.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 27.11.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 13-14).

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к ее погашению и урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу; оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец завысил свои требования, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство о предоставлении оригиналов документов первичного бухгалтерского учета, не принимается.

Как усматривается из материалов дела, приобщенные судом первой инстанции копии документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, были сверены с оригиналами, о чем имеется соответствующая отметка в документах (л.д. 71-86).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение требований о взыскании задолженности, а также процентов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания указанной суммы судебных издержек необоснованной и чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие ООО "ПО "КТЗ" с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "ПО "КТЗ" не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу N А79-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова