Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9055/20 по делу N А13-9817/2020

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9055/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А13-9817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-9817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Алексей Владимирович (далее - Должник) 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 заявление Акимова А.В. оставлено без движения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) 29.07.2020 (позднее заявления Акимова А.В.) обратилось в суд с заявлением признании индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) и о включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Акимова А.В.

Определением суда от 04.09.2020 заявление Акимова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.10.2020 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении гражданина Акимова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры. Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 877 013 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 643 589 руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 233 309 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 руб. 26 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акимова А.В.

Акимов А.В. с вынесенным определением не согласился, просит его отменить, заявление Банка оставить без рассмотрения.

Ссылается на наличие спора о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве. Должник оспаривает задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по соглашению об овердрафтном кредите от 05.03.2019 года и не признает ее. Аргументом возражений полагает указание на отсутствие первичной документации в подтверждение расчетов кредитора. Акимов А.В. имеет право требовать снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном судебном разбирательстве лишен подобного права.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Акимовым А.В. 05.03.2019 заключено соглашение N 8638ZU551F2Q0UZ9A об овердрафтном кредите (далее - Соглашение), по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафтный кредит на срок по 28.02.2020 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3 300 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика N 40802810712000001899, открытом в Вологодском отделении N 8638.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 14,73 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом.

Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, определенного в пункте 2.7, кредитного договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются.

Дата полного погашения кредита 28.02.2020.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов и /или других плат, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 9.7).

Банк полностью выполнил свои обязательства по Соглашению, денежные средства зачислялись на расчетный счет заемщика в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно пункту 8 Соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Макаровой Олеси Александровны.

Из материалов дела следует, документально подтверждено и Должником не опровергнуто, что заемщиком и поручителем обязательства по Соглашению не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию 16.07.2020 составляет 1 877 013 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 643 589 руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 233 309 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 114 руб. 26 коп.

Просрочка в исполнении должником обязательства по уплате задолженности составила более трех месяцев, сумма задолженности превысила 500 000 руб., что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Акимова А.В. несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении Акимова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по Соглашению, заявил возражения по заявленным требованиям, касающиеся существования задолженности по спорным обязательствам, ссылаясь на непредставление ему Банком платежных поручений, позволяющих проверить расчет суммы долга и процентов.

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место быть.

Поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае должник не опроверг размер задолженности, контррасчет не представил, хотя документы по внесению денежных средств, в случае если оплата производилась, у него имеются, доказательства погашения долга в большем размере, чем учитывает Банк, в материалы дела так же не представил.

Задолженность просрочена свыше трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Банк обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском к поручителю Макаровой О.А. (дело N 2-713/2020) о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Таким образом, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Должник не способен исполнить денежные обязательства, сумма задолженности и период просрочки платежа говорят о наличии признаков неплатежеспособности должника, установленных пунктом 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление кредитора соответствует требованиям статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционным судом повторно проверено требование Банка. Кредитные обязательства подтверждены документально: Соглашением и сведениями о движении средств. Размер задолженности судом проверен, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности составлен Банком на основании выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на дату подачи заявления о признании Должника банкротом, сведения которой документально не опровергнуты.

Оценив обоснованность и существо возражений должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для представления контррасчета. Тем не менее, на момент рассмотрения настоящего заявления Банка в суде Акимов А.В. мотивированный отзыв не представил.

Более того, у должника отсутствовала необходимость получения каких-либо документов на бумажных носителях, поскольку все операции ему доступны в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", наличие которой у ИП Акимова А.В. подтверждается пунктом 9.3 Соглашения. В указанной системе возможно сформировать выписку по счету по приходно-расходным операциям по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не поддержал возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац третий пункта 14 Постановления N 45).

Довод апеллянта о необоснованности размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку размер неустойки согласован условиями договора, которые сторонами не оспорены.

Помимо прочего, установленное законом право суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ на снижение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Требования относительно применения штрафных санкций могут быть рассмотрены судом первой инстанции по существу в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку в качестве возражений должником заявлено только о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные возражения не препятствуют суду первой инстанции исследовать наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и самостоятельно снизить размер неустойки при наличии к тому оснований.

Между тем наличие таких оснований Должником не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу N А13-9817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова