Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-59097/20 по делу N А40-106787/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-106787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Решетникова А.С., Решетниковой Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-106787/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. о признании недействительными заключенных между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А. договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 г., договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от Решетниковой Ю.А. - Золотухина Е.А. дов. от 16.03.2020,

от Решетникова А.С. - Болгарин И.А. дов. от 09.10.2019

от ООО "МАЛЛИОТ-МОСКВА" - Писарева И.М. дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в отношении Решетникова Александра Сергеевича (12.03.1988 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 773124351561, СНИЛС 141-410-447 03) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Перминова Наталья Юльевна (ИНН 366502152759).

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Перминовой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 г., договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017 г., заключенных между должником и ответчиком.

Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника по заявлению возражал.

Представитель ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной,

Применил последствия недействительности сделки:

Признал право собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041407:733, площадью 1200 кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, с/т "Дружба", уч. 4;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 46,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, с/т "Дружба", уч. 4, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/153/2009-091,

Признал недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной,

Применил последствия недействительности сделки:

Признал право собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229.

Не согласившись с принятым определением, Решетников А.С., Решетникова Ю.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы

В обоснование своей позиции Решетников А.С., Решетникова Ю.А. указывают, что, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом определении, Перминовой Н.Ю. не было доказано об осведомлённости Ответчика Решетниковой Ю.А. о наличии каких-либо сведений о финансовом положении Должника на дату совершения сделки. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что они не проживают вместе сейчас и не проживали вместе на дату совершения сделки.

Должник не ставил Решетникову Ю.А. в известность о наличии судебного спора с ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА".

На дату регистрации перехода права по договору дарения от Должника Ответчику решение Бабушкинского районного суда юр. Москвы, на которое ссылается заявитель, не только не вступило в силу, но и ещё даже не было принято. Суд первой инстанции вынес решение по спору между ООО "Маллиотт-Москва" и Решетниковым А.С. только 22.09.2017, а вступило оно в силу только 02.04.2018.

Поскольку сделка была признана судом недействительной (да и даже в обратном случае) органы Росреестра должны были знать о наличии данного спора, так как именно они вносят сведения об объектах недвижимости и их собственниках в ЕГРН.

В нарушение норм процессуального права суд не привлёк к рассмотрению дела органы Росреестра.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявители апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "МАЛЛИОТ-МОСКВА" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) 04.07.2017 были заключены договоры дарения доли в праве собственности на квартиру, а также дарения земельного участка и жилого строения.

У Решетникова Александра Сергеевича перед ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 10 730 712,56 руб., установленным вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N 2-3786/17.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло имущество.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям сайта Московского городского суда в сети "Интернет", 16.05.2017 в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Малиотт-Москва" о взыскании с Решетникова А.С. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N 2-3786/17 с Решетникова А.С. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 730 712,56 руб.

Согласно указанному решению, в период с 14.04.2016 по 26.12.2016 ООО "Малиотт-Москва" в отсутствие каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении должника в неплатёжеспособном положении на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку он имел неисполненные обязательства перед кредитором свыше трехсот тысяч, которые не были исполнены более трех месяцев и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений ответчика и должника о возникновении обязательств только с момента вступления в законную силу судебного акта судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия родственных отношений суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Презумпция осведомленности ни должником, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела также не усмотрел оснований для применения разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48, в том числе принимая во внимание различные адреса регистрации сторон сделки и адреса нахождения спорных объектов недвижимости. Соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлено.

В свою очередь вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья для должника может быть предметом отдельного спора при наличии такового.

Таким образом, договоры дарения от 04.07.2017 суд признал недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Принимая во внимание, заинтересованность сторон сделки, ее безвозмездный характер, неплатежеспособное положение должника, а также наличие судебного спора о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью необоснованного воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд восстановил право собственности за Решетниковым А.С. на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание их нахождение на текущий момент в собственности ответчика согласно выпискам и ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Материалы дела содержат доказательства неисполнения Должником обязательства по требованию кредитора на момент совершения сделок, что подтверждается информацией по делу N 2-3786/17, представленной кредитором:

Исковое заявление было подано в Бабушкинский районный суд г.Москвы 16.05.2017 г.

05.06.2017 г. проведена беседа в рамках подготовки к судебному заседанию.

В связи с неоднократными ходатайствами Должника об отложении рассмотрения по существу, решение былo принято 22 09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено наличие неисполненного обязательства на дату совершения сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и тот факт, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов.

Доводы жалоб о том, что не была доказана осведомленность ответчика о финансовом положении Должника, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Таким образом, предполагается, что Решетникова Ю.А. была осведомлена о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По вопросу непривлечения к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки органов Росреестра, апеллянтами не представлено доказательств необходимости их привлечения.

При исполнении судебного акта о признании сделок недействительными, финансовым управляющим в заявительном порядке будет представлен судебный акт, вступивший в законную силу, с целью осуществления регистрации права собственности за должником на объекты недвижимого имущества в порядке приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-106787/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Решетникова А.С., Решетниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев