Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-35343/20 по делу N А56-74616/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-74616/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35343/2020) Горской Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-74616/2019/пр1, принятое по заявлению Догадаевой Елизаветы Михайловны, ИП Иванова Дмитрия Константиновича, ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", ООО "Охтинский разлив" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны,

третье лицо: Мизлоавлиеев Бахтовар Бегавлиеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мизлоавлиеев Бахтовар Бегавлиеевич (далее - третье лицо), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 08.07.2020, которое было отложено на 30.09.2020.

Догадаева Елизавета Михайловна, ИП Иванов Дмитрий Константинович, ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", ООО "Охтинский разлив" (далее - правопреемники) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на них в отношении задолженности в размерах 4 407 661,21 руб., 3 237 000 руб., 2 033 000 руб., 114 187 400 руб., в связи процессуальным правопреемством ООО "ЕвроСтрой" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012/суб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 удовлетворено заявление Догадаевой Елизаветы Михайловны, ИП Иванова Дмитрия Константиновича, ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", ООО "Охтинский разлив" о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов гражданки Горской Дарьи Александровны заменен кредитор ООО "ЕвроСтрой" на:

- Догадаеву Елизавету Михайловну (30.04.1984 года рождения, место рождения: гор. Серафимович Волгоградской обл.; адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, к. 1, кв. 92) по требованию в размере 4 200 087,87 руб.;

- ИП Иванова Дмитрия Константиновича (ИНН 7811270936697, ОГРНИП 315784700241032; Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, к. 2, кв. 91) по требованию в размере 3 237 000 руб.;

- ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (ИНН 7813111408, ОГРН 1037828022363; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 32) по требованию в размере 2 033 000 руб., в том числе 33 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени

- ООО "Охтинский разлив" (ИНН 7806374759, ОГРН 1079847099386; 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43-А, пом./оф. N 210) по требованию в размере 114 178 400 руб., в том числе 109 178 400 руб. основного долга, 5 000 000 руб. пени.

Горская Дарья Александровна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, законодательство о банкротстве не содержит специальной нормы, согласно которой Горская Д. А., как бывший руководитель ООО "ЕвроСтрой" может быть привлечена к субсидиарной ответственности при наличии имущества у другого участника договора простого товарищества - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 399 ГК РФ кредиторы до предъявления требований к Горской Д. А. обязаны потребовать удовлетворение своих требований от основного солидарного должника по договору простого товарищества - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-46963/2011 с ООО "ЕвроСтрой" суммы инвестирования в размере 109 187 400 руб., 5 000 000 руб. неустойки взысканы солидарно с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент", которым, по мнению должника, и должно производится погашение задолженности за счет продажи его имущества, поскольку оно является основным должником по указанным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горская Д. А., представитель Немышева А. Г. доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование заявителя в размере 10 917 662,32 руб. в том числе 144 820 246,24 руб. основного долга, взысканного в его пользу с должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-71285/2012/суб.1/прав. ООО "ЕвроСтрой", как взыскатель в споре, заменено на кредиторов Догадаеву Е.М. по требованию в размере 4 200 087,87 руб., ИП Иванова Д.К. по требованию в размере 3 237 000 руб., ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" по требованию в размере 2 033 000 руб., в том числе 33 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. пени, ООО "Охтинский разлив" по требованию в размере 114 178 400 руб., в том числе 109 178 400 руб. основного долга, 5 000 000 руб. пени.

Таким образом, возражения должника правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из системного толкования статей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку замена кредиторов основана на принятом в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой" судебном акте о правопреемстве, который вступил в законную силу.

Следует отметить, что ООО "Еврострой" в настоящее время ликвидировано, а правопреемники ООО "Еврострой" получили права требования к Горской Д. А., как его кредиторы, поскольку само требования ООО "Еврострой" являлось по своей природе субсидиарной ответственностью Горской Д. А.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-74616/2019/пр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков