Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-10821/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-3906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2020) индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-3906/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Зюкиной Алле Феликсовне (ИНН 550400254118, ОГРН 304550417500022) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.10.2019 в размере 729 848 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.10.2019 в размере 195 670 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны - Анфарович Е.В. (по доверенности от 18.03.2020 N 55 АА 2357338);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. (по доверенности от 15.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюкиной Алле Феликсовне (далее - ответчик, ИП Зюкина А.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.10.2019 в размере 729 848 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 31.10.2019 в размере 195 670 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-3906/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зюкиной А.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 31.10.2019 в сумме 241 001 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.10.2019 в сумме 24 987 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Зюкиной А.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 6 182 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зюкина А.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно определен размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку судом применены нормативные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом споре; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика рассчитан неверно, поскольку неверно определен размер ежемесячного платежа; истец не представил каких-либо иных доказательств, кроме акта осмотра земельного участка от 18.10.2019 N 236-ф, из которых бы следовало, что земельный участок под нежилым помещением, принадлежащим Зюкиной А.Ф. на праве собственности, следует относить к 5 виду разрешенного использования земельных участков - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания; определение вида разрешенного использования земельного участка входит в предмет доказывания по данному спору; использование части помещения для размещения сбыта продукции, не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого помещения, а не земельного участка, на котором находится нежилое помещение.

Предприниматель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что Департамент не представил в суд доказательства, подтверждающие факт использования Зюкиной А.Ф. земельного участка площадью 1500 кв.м, следовательно, неверно произвел расчет размера неосновательного обогащения; при расчете размера неосновательного обогащения, следует учитывать только площадь земельного участка, расположенного под частью здания, размещенной именно на спорном земельном участке, то есть 1 148 кв.м, при этом, поскольку часть здания - 155 кв.м используется под сбыт продукции, а часть здания - 993 кв.м под склад, то необходимо применять при расчете показатели, относящиеся к двум видам разрешенного использования земельного участка.

Определениями от 10.11.2020, от 01.12.2020, 21.12.2020 судебное заседание отложено на 20.01.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Департамента поступили дополнительные пояснения по делу и расчет размера стоимости неосновательного обогащения, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Зюкиной А.Ф. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

15.01.2021 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе с контррасчётом, в которых согласился с тем, что при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 1 500 кв.м, при этом настаивая на необходимости применения показателей, относящихся к двум видам разрешенного использования земельного участка: в отношении земельного участка площадью 155 кв.м, находящимся под торговым помещением здания, применять показатели, относящиеся к 5 виду разрешенного использования, а в отношении земельного участка площадью 1 345 кв.м, находящимся под складским помещением здания, применять показатели, относящиеся к 9 виду разрешенного использования.

В судебном заседании представитель ИП Зюкина А.Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, пояснения Департамента по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 1 800 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Универсальная, д. 19, составлен акт обследования земельного участка от 18.10.2019 N 236-ф.

По результатам обследования установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик использует часть указанного участка площадью 1 500 кв.м (далее - участок) для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120102:3140 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.08.2010 N 55-55-01/190/2010-811) в коммерческих целях без внесения платы за землю.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 28.02.2013 (дата наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ИП Зюкиной А.Ф. направлено требование от 05.11.2019 N Исх-ДИО/14743 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 925 519 руб. 87 коп., которое ИП Зюкиной А.Ф. не удовлетворено.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату в установленном порядке, у него образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Как следует из материалов дела, расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка рассчитан Департаментом на основании положений постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, утвержденным к применению с 01.01.2019, между тем, обоснованность применения положений означенного нормативного акта, в предшествующий период, истцом не мотивирована.

Между тем, в спорный период сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" в редакции постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 года N 275-п", с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и рыночной оценки участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требования истца являются обоснованными с учетом применения надлежащего порядка расчета.

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 01.02.2017, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 31.10.2019 в сумме 241 001 руб. 93 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда, размер процентов за период с 01.02.2017 по 31.10.2019 (с учетом срока исковой давности) составил 24 987 руб. 42 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 24 987 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой договор аренды, заключенный с ИП Алексеевой В.Н. (л.д. 113-114), о том, что в отношении земельного участка площадью 155 кв.м, находящимся под торговым помещением здания, следует применять показатели, относящиеся к 5 виду разрешенного использования, а в отношении земельного участка площадью 1 345 кв.м, находящимся под складским помещением здания, применять показатели, относящиеся к 9 виду разрешенного использования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно указанному выше договору в аренду передана часть помещения общей площадью 700 кв.м для использования под торговлю (выставочный зал - площадью 155 кв.м, подсобные и складские помещения - площадью 545 кв.м), то есть вопреки утверждениям ответчика для торговли ИП Алексеевой В.Н. использовалось не 155 кв.м, а 700 кв.м.

Кроме того, как усматривается из приобщенного к материалам дела технического паспорта нежилого помещения N 4П, основная часть данного помещения площадью 1 335 кв.м (остальная часть занята комнатами, кабинетами и т.п., то есть подсобными помещениями) не имеет каких-либо перегородок, а из акта обследования земельного участка и приложенных к нему фотографий (л.д. 7-10) следует, что в помещении осуществляется продажа хозяйственных товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зюкиной Аллы Феликсовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-3906/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова