Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21905/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-59395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-59395/2019

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ответчик, общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 591776, 60 руб.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что в рамках дела N А32-21406/2018 признан недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". В этой связи суд констатировал, что указанная в качестве основания регрессного требования сделка не порождает правовых последствий.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что на момент причинения ущерба контракт являлся действующим и подлежал исполнению обществом надлежащим образом.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Сергин Сергей Евгеньевич обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о возмещении ущерба в размере 583491,00 руб., расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю Toyota Highlander государственный регистрационный знак С 662 ВВ 123 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика" и было привлечено в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.03.2019 исковые требования Сергина С.Е. к МКУ "Автомобильные дороги" удовлетворены частично.

С МКУ "Автомобильные дороги" в пользу Сергина С.Е. взыскано 551065,94 руб. в возмещение материального ущерба, 10000,00 руб. расходов по оплате производства независимой экспертизы, 22000,00 руб. по оплате расходов за проведение обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертГруп" судебной автотехнической экспертизы, а также 8710,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.07.2019 МКУ "Автомобильные дороги" было заменено на процессуального правопреемника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного с движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", Муниципальный Заказчик").

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" были переданы все обязательства по дорожной деятельности.

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ООО "КОХ", подрядчик) в порядке регресса по следующим основаниям.

МКУ "Единая служба заказчика" заключило с ООО "КОХ" муниципальный контракт N 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ по объекту: "Содержание уличной - дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Контракт заключен с подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ".

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 31.12.2018 года.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности подрядчика.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Краснодара, выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении подрядчиком п. 6.1.9 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт по обеспечению надлежащего содержания улично-дорожной сети признан недействительным, пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствует право регрессного требования к подрядчику по ничтожной сделке.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-21406/2018, признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018; заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ИНН 2309071138) и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ", г. Туапсе (ИНН 2355013701) муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год"; заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ИНН 2309071138) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (ИНН 2309004773) дополнительное соглашение N1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту N885063 от 06.02.2018.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, признанной недействительной.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина в дорожном покрытии, в результате наезда на которую произошло ДТП, явилась следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "КОХ" своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-59395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов