Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-9994/20 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2020 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть определения от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 08.06.2020, Барило Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайств отказано.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, указала, что решения оспариваемого собрания кредиторов должника от 08.06.2020 по 2, 3, 5, 7-му вопросам повестки собрания кредиторов касаются непосредственно личности Барило Е.В., принятые решения касались прав и обязанностей конкурсного управляющего Барило Е.В., судебный акт по данному спору повлияет на её права и законные интересы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий Барило Е.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил ряд вопросов, касающихся круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, их прав, определил, кому из лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым частью 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путём размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и её самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определён состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В данном случае суд рассматривает в рамках дела о банкротстве должника обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Барило Е.В. об оспаривании решений собрания по следующим вопросам повестки: обязать конкурсного управляющего должника представить кредиторам сведения и документы (по вопросу повестки N 2); обязать конкурсного управляющего должника представить кредиторам заключения, объяснения, подать в суд заявления, обратиться в правоохранительные органы с заявлением (по вопросу повестки N 3); довести до Барило Е.В., что продолжительное бездействие её в качестве конкурсного управляющего кредиторы считают умышленным действием в интересах контролирующих должника лиц, что в свою очередь нарушает права кредиторов (по вопросу повестки N 5); выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, суд утверждает арбитражного управляющего ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (по вопросу повестки N 7).

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть определения от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, её полномочия в данном деле прекращены.

Таким образом, Барило Е.В. на настоящий момент не является участником рассматриваемого обособленного спора.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания названных норм следует, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по общему правилу имеют материальные правоотношения с истцом и ответчиком по рассматриваемому спору либо предположительно имеют таковые. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и тому подобное).

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть судебный акт может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

Таким образом, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В этой связи в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Барило Е.В. ходатайств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Необходимо отметить, что, вопреки аргументам апеллянта, Барило Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё самостоятельного требования в рамках названного выше обособленного спора, не обоснован материально-правовой интерес относительно предмета настоящего спора, также не обоснован довод о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов касаются прав и обязанностей арбитражного управляющего Барило Е.В., такового не следует и из формулировок решений собрания кредиторов.

Ввиду того, что определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, её полномочия прекращены и, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый судом по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Барило Е.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведённые апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления, следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2020 года по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева