Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21543/20 по делу N А41-62869/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21543/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-62869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-62869/20

о несостоятельности (банкротстве) Инкова С.В.

при участии в судебном заседании:

от Инкова С.В. - Ричардс А.Г. по доверенности N 77АГ5614131 от 18.01.2021,

от ФУ Инкова С.В. Кондратьева В.Л.- Шуникова Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "ЭНЕКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Инкова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Инкова С.В. (04.04.1959 года рождения, уроженца села Средне-Белое Ивановского района Амурской области, ИНН 231105454463) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 23.05.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович ((ИНН 761001289553, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 2435, адрес: 152909, г. Рыбинск, Ярославской области, ул. Карпунинская, д. 28),

Требования ОАО "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417) об уплате 421 645 524,02 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Инкова С.В.

Не согласившись с указанным определением в части кандидатуры финансового управляющего, Инков С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель Инкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ране направленном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно представил доказательства допуска по второй форме к совершенно секретным сведениям от 17.12.2020.

Указанная справка приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что он имеет допуск к совершенно секретным сведениям по второй форме допуска граждан к государственной тайне и его деятельность непосредственно связана с работой с секретными сведениями.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Между тем при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, равно как и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы доказательств того, что ОАО "ЭНЕКС" выдана лицензия на работу, содержащую сведения о государственной тайне, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник вел работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в том числе документы с грифом "Секретно", суду также не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что согласно представленной справке Кондратьев В.Л. имеет допуск N Б/55/9981 от 11.07.2017 с правом доступа к совершенно секретным сведениям сроком до 31.12.2021.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-62869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин