Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4003/22 по делу N А41-62869/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-62869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Кондратьева В.Л. - Шуникова Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего ОАО "Энекс" - Рынденко Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от Инкова С.В. - Исмаилов М.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6292523 от 16.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2125-н/77- 2021-3-277;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-62869/20 по заявлению ОАО "Энекс" о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 Инков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 26.06.2021.

Кредитор - ОАО "Энекс" обратился в суд с заявлением о временном ограничении права гражданина Инкова Сергея Викторовича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу N А41-62869/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Инкова С.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Кондратьев В.Л. также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Энекс" и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инкова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энекс" является конкурсным кредитором гражданина Инкова С.В., требование которого на сумму 42 645 524,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, кредитор указал, что Инков С.В. препятствует передаче документов финансовому управляющему, в добровольном порядке не передает финансовому управляющему документы.

Кроме того, согласно регистрационному свидетельству, выданному регистратором собственности Реестра собственности муниципалитета Хавея N 2, за бывшей супругой должника Инковой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом в Испании площадью 302,7 кв.м.

Тем самым, финансовому управляющему стало известно не от должника, что должник произвел раздел имущества, находящегося за пределами территории РФ, при этом представители Инкова С.В. ни в Арбитражном суде Московской области, ни в Одинцовском городском суде Московской области при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не дали никаких пояснений по поводу указанного имущества, а также в отношении того, какое конкретно имущество перешло к Инкову С.В. в результате данного раздела.

Кредитор считает, что должник может иметь активы за пределами территории РФ, скрывая информацию и документы от финансового управляющего и кредитора.

То есть целью вышеназванных действий Инкова С.В. является воспрепятствование формированию конкурсной массы и, соответственно, недопущение удовлетворения требований кредиторов должника, выезд должника за пределы страны создаст возможность скрыть свои активы в иностранных государствах, документация о наличии иностранных активов не представлена финансовому управляющему, равно как и сведений о судьбе денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, что делает невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил оснований для применения в отношении должника такой меры как ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ОАО "Энекс" того обстоятельства, что непринятие ограничительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в том числе затруднит проведение процедуры банкротства Инкова Сергея Викторовича.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получены ответы из государственных и муниципальных органов о составе имущества должника, в том числе недвижимого имущества, транспортных средствах.

Непосредственно Инковым С.В. 06.09.2021 и 28.09.2021 финансовому управляющему были переданы документы, в том числе выписки о состоянии вкладов, справки по счетам, выписки из ЕГРН, доказательства направления запросов в адрес нотариуса города Лалфас дел Пи о предоставлении акта разделе имущества от 31.08.2017.

Заявителем не представлено доказательств того, что перечень переданных финансовому управляющему документов является неполным, не указано от передачи каких конкретно документов уклоняется должник.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, которые обусловили бы вероятность принятия должником попытки скрыться от своих кредиторов заграницей.

Также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Нет доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Энекс" о временном ограничении права гражданина Инкова Сергея Викторовича на выезд из Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Энекс", о том, что размер задолженности должника перед кредитором является значительным, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для применения истребуемой меры.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не являются доказательствами вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта и осуществлением финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что должник в период с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве выезжал либо намерен выехать за пределы Российской Федерации исключительно с целью воспрепятствования проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также судом установлено, что представитель Инкова С.В. регулярно участвует в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве, доказательств уклонения его либо самого должника от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется.

Отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из страны будет стимулировать должника к надлежащему поведению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник препятствовал передаче документов финансовому управляющему, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Инков С.В. по запросу финансового управляющего Кондратьева B.Л. передал по актам сдачи-приемки от 03.09.2021 г., от 28.09.2021 г. все запрошенные документы и информацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инков С.В. не предоставил пояснений по поводу имущества в Испании, также является необоснованным.

Так, Инков С.В. пояснял, что не может представить документы в отношении дома и земельного участка в Испании, так как он не является собственником этого имущества.

Вместе с тем, им направлено письмо, адресованное нотариусу Испании о предоставлении сведений в отношении акта о разделе имущества от 31.08.2017, номер протокола 2067/2017, зарегистрированного за номером 12 от 24.10.2017 года.

Данное письмо и доказательство отправки письма нотариусу в Испанию были переданы финансовому управляющему.

Таким образом, поведение должника в ходе процедуры банкротства не даёт суду оснований для вывода о его недобросовестности, воспрепятствованию проведению финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве стремлении скрыться за границей самому, а также скрыть свое имущество и сведения о нем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-62869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина