Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4521/20 по делу N А63-6126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-6126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6126/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, о признании сделки соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Симаковой Татьяной Дмитриевной и ООО АПК "Возрождение" (г. Ставрополь, ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499) недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АПК "Возрождение" перед индивидуальным предпринимателем Симаковой Татьяной Дмитриевной в сумме 1 111 405 рублей и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Дмитриевны перед ООО АПК "Возрождение" в сумме 1 111 405 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Дмитриевны (ст. Расшеватская, ОГРН 317265100046692), при участии в судебном заседании представителя ООО АПК "Возрождение" - Белова А.В. (доверенность от 17.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛА" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Дмитриевны.

Определением от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Симакова Т.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черниговский С.А.

Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении должника назначено на 06.11.2019.

Решением от 08.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 06.11.2020) в отношении предпринимателя Симаковой Т.Д. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черниговский С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019, заключенной между должником и ООО АПК "Возрождение" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО АПК "Возрождение" перед индивидуальным предпринимателем Симаковой Татьяной Дмитриевной в сумме 1 111 405 рублей и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Симаковой Татьяны Дмитриевны перед ООО АПК "Возрождение" в сумме 1 111 405 рублей.

Определением от 27.10.2020 суд признал недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО АПК "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО АПК "Возрождение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО АПК "Возрождение" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО АПК "Возрождение" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 между должником (поставщик) и ООО АПК "Возрождение" (покупатель) заключен договор поставки N 012019-03 НП, в рамках которого предприниматель поставила в адрес ЗАО СХП "ЗАРЯ" (грузополучатель) ООО АПК "Возрождение" (плательщик) товар нефтепродукты на общую сумму 1 201 536 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 5 от 14.04.2019.

30.04.2019 между должником и ООО АПК "Возрождение" заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, по которому ООО АПК "Возрождение" имеет задолженность перед предпринимателем Симаковой Т.Д. в размере 1 161 405 рублей по договору N 01-2019-03 НР от 24.03.2019, а предприниматель Симакова Т.Д. перед ООО АПК "Возрождение" имеет задолженность в сумме 1 111 405 рублей по договорам займа N 12/04-19 от 12.04.2019, N 15/04-19 от 15.04.2019, N 16/04-19 от 16.04.2019, N 17/04-19 от 17.04.2019, N 18/04-19 от 18.04.2019, N 19/04-19 от 19.04.2019, N 22/04-19 от 22.04.2019, N 23/04-19 от 23.04.2019, N 24/04-19 от 24.04.2019, N 25/04-19 от 25.04.2019, N 26/04-19 от 26.04.2019, N 29/04-19 от 29.04.2019.

В результате заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2019 стороны уменьшили задолженность друг перед другом на 1 111 405 рублей.

Финансовый управляющий предпринимателя посчитав, что сделка обладает признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Спорный зачет совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, оспариваемый зачет, совершенный должником и обществом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило